Постанова № 40549253, 18.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/242/14 Справа № 712/5949/14-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія:ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ТД «ЧПК», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530122 від 14.04.2014 р. та акту перевірки №93/23-01-22-0107/37400134 від 07.04.2014 р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2011 р. на суму 45 951 грн., за 2012 р. на 48 958 грн.; заниження ПДВ на загальну суму 153 804 грн., в тому числі по періодах: за червень 2012 р. - 102053 грн., липень 2012 р. - 14967 грн., серпень 2012 р. - 11456 грн., грудень 2012 р. - 25328 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення якого, був генеральний директор ОСОБА_3 (згідно наказу №2 від 07.12.2010 р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду відносно нього скасувати та закрити провадження у справі. Мотивуючи тим, що постанова суду від 16.05.2014 р. у справі №712/5949/14-п винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом при розгляді справи було допущено істотні порушенням процесуальних прав ОСОБА_3, порушено ч.1 ст.268 КУпАП, ст. 277-2 КУпАП, про час та місце слухання вказаної справи судом останнього належним чином повідомлено не було, справу було розглянуто у відсутність правопорушника. В оскаржуваній постанові судом не зазначено про наявність доказів про повідомлення ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи.

Про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 стало відомо зі змісту отриманої 13.06.2014 р. постанови суду у вказаній справі (відправлена судом на адресу одержувача 10.06.2014 p., що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті суду), оскільки в його присутності зазначений протокол не складався та вказаного документу він не отримував.

В передбачений законодавством строк ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» виконало всі вимоги податкового органу, сплативши відповідні штрафні санкції, загальною сумою 156130 грн., визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 30.05.2014 р. за №00001432301, 00001422301 згідно платіжних доручень від 04.06.2014 р. №2903 (45951 грн.), від 05.06.2014 р. №2944 (87732 грн.), від 06.06.2014 р. №2946 (22447 грн.) (додаються до скарги).

Грубі порушення судом першої інстанції ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП призвели до неможливості зі сторони ОСОБА_3 повноцінно захистити свої права та інтереси в суді, підготуватись до розгляду справи (подати відповідні заперечення), зібрати та подати до суду всі докази в підтвердження своїх заперечень щодо адміністративного правопорушення, що в свою чергу стало наслідком необ'єктивного розгляду справи, оскільки судом не було з'ясовано всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення об'єктивної істини у справі.

Постанову суду всупереч вимогам ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 отримано тільки 13.06.2014 р., останній не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції і тому не був присутній в судовому засіданні, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої пояснення і своєчасно оскаржити судове рішення, тому просить суд поновити строк апеляційного оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови, як вбачається з матеріалів справи, отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 10.06.2014 р., таким чином ОСОБА_3 не мав можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд дійшов вірного висновку щодо направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та закриття провадження у даній справі.

Приймаючи рішення, суддя 1 інстанції обґрунтовано встановив наявності у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..366 або ст.367 КК України з таких мотивів: загальна сума коштів, що не надійшла до бюджету за 2011, 2012 р.р. складає 248 713 грн., що у 417, 7 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, а саме витягу з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», заниження податку на прибуток за 2001 р. в сумі 45951 грн., за 1 квартал 2012 р. в сумі 94355 грн., за півріччя 2012 р. на суму 21721 грн., за 3 квартали 2012 р. у сумі 113688 грн., за 2012 р. у сумі 48958 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 153804 грн., в тому числі по періодах: за червень 2012 р. на суму 102053 грн., за липень 2012 р. на суму 14967 грн., за серпень 2012 р. на суму 11456 грн., за грудень 2012 р. на суму 25328 грн.; не задекларовано та не сплачено до бюджету штрафні санкції в розмірі 3% при самостійному виправленні помилки у податкових деклараціях з ПДВ.

У відповідності до ст..253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування (ст.253 КУпАП), орган (посадова особа) зобов'язані винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотримання норм чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом при розгляді справи було допущено істотні порушенням процесуальних прав ОСОБА_3, порушено ч.1 ст.268 КУпАП, ст. 277-2 КУпАП, про час та місце слухання вказаної справи судом останнього належним чином повідомлено не було, повідомлень про слухання справи він не отримував та, як наслідок, справу було розглянуто за його відсутності - безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме повісткою про виклик до суду саме ОСОБА_3(а.с. - 32)

Щодо доводів апелянта про те, що були допущені грубі порушення судом першої інстанції ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП призвели до неможливості зі сторони ОСОБА_3 повноцінно захистити свої права та інтереси в суді, підготуватись до розгляду справи (подати відповідні заперечення), зібрати та подати до суду всі докази в підтвердження своїх заперечень щодо адміністративного правопорушення, що в свою чергу стало наслідком необ'єктивного розгляду справи, оскільки судом не було з'ясовано всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення об'єктивної істини у справі, то вони є необґрунтованими та на підтвердження вказаного апелянтом не надано відповідних належних доказів.

Доводи апелянта про те, що правопорушнику ОСОБА_3 про існування протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо зі змісту отриманої 13.06.2014 р. постанови суду у вказаній справі (відправлена судом на адресу одержувача 10.06.2014 p., що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті суду), оскільки в його присутності зазначений протокол не складався та вказаного документу він не отримував - спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №38 серія АА №630122 від 14.04.2014 р., згідно якого, в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься підпис ОСОБА_3 - правопорушника.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.05.2014 року, - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок