Ухвала суду № 40546421, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7490/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка, на підставі якої його було прийнято, проведена неправомірно, а наказ про проведення такої перевірки є безпідставним та протиправним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві направлено на адресу ТОВ «Авалком» письмові запити №2597/10/26-53-22-06-11 від 30 липня 2013 року та №4231/10/26-53-22-06-11 від 02 вересня 2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №070313 від 07 березня 2013 року та №100413 від 10 квітня 2013 року.

На підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №37 від 10 січня 2014 року, направлення на перевірку від 11 січня 2014 року №20, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням ТОВ «Авалком» у десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача №2597/10/26-53-22-06-11 від 30 липня 2013 року та №4231/10/26-53-22-06-11 від 02 вересня 2013 року, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авалком» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ «Фортуна-Банк» від 03 липня 2013 року №539/11-4-1 по контракту від 07 березня 2013 року №070313, укладеного з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр), та згідно листа ПАТ «Фортуна-Банк» від 06 серпня 2013 року №648/11-4-1 по контракту від 10 квітня 2013 року №100413, укладеного з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр), за результатами якої складено акт від 23 січня 2014 року №72/26-53-22-06-21/38497334, в якому встановлено порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки №72/26-53-22-06-21/38497334 від 23 січня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» №0000232206 від 05 лютого 2014 року, згідно якого за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 940989,41 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, подав скарги до ГУ Міндоходів у м.Києві та Міністерства доходів і зборів України, за результатами розгляду яких, рішенням ГУ Міндоходів у м.Києві від 23 березня 2014 року №2748/10/26-15-10-06-15 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 30 квітня 2014 року №7770/6/99-99-10-01-15 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000232206 від 05 лютого 2014 року - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки відповідачем надано належні докази щодо порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно постанови Правління Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Авалком» (покупець) та «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) (продавець) було укладено імпортні контракти, а саме: контракт №070313 від 07 березня 2013 року, предметом якого є поставка товару (дизельного пального) на загальну суму 14550000,00 дол.США, умовами якого передбачено постачання палива на умовах DDU в ємностях Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, м.Феодосія, Україна; контракт №100413 від 10 квітня 2013 року, предметом якого є поставка товару (дизельного пального) на загальну суму 9100000,00 дол.США, умовами якого передбачено постачання палива на умовах DDU в ємностях Феодосійського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, м.Феодосія, Україна.

На виконання вищевказаних контрактів позивач перерахував валютні кошти з валютного рахунка №26007311807, відкритого в ПАТ «Фортуна-банк», в загальній сумі 23006150,00 дол.США (еквівалент в національній валюті - 183888156,95 грн.), а саме: в сумі 14349500,00 дол.США (еквівалент в національній валюті - 114695553,50 грн.), згідно контракту №070313 від 07 березня 2013 року; в сумі 8656650,00 дол.США (еквівалент в національній валюті - 69192603,45 грн.), згідно контракту №100413 від 10 квітня 2013 року.

У зв'язку з неможливістю виконання умов контрактів, «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) повернуло валютні кошти на рахунок ТОВ «Авалком» у повному обсязі - 23006150,00 дол.США (еквівалент в національній валюті - 183888156,95 грн.), однак з порушенням законодавчо встановлених строків зовнішньоекономічних розрахунків, про що ПАТ «Фортуна-Банк» листами №539/11-4-1 від 03 липня 2013 року, №643/11-4-1 від 06 серпня 2013 року повідомило податковий орган про наявність порушень ТОВ «Авалком» розрахунків за імпортними операціями, що мали місце у червні та липні 2013 року.

Валютні кошти, які були повернуті на рахунок позивача, у зв'язку із неможливістю виконання умов контракту нерезидентом, надійшли із порушенням законодавчо встановлених строків, а саме: відповідно до контракту №070313 від 07 березня 2013 року: на суму 1063873,00 дол.США прострочення - 1 день, на суму 3103873,00 дол.США прострочення - 6 днів, на суму 2594873,00 дол.США прострочення - 1 день, на суму 2085873,00 дол.США прострочення - 2 дні, на суму 785873,00 дол.США прострочення - 4 дні; відповідно до контракту №100413 від 10 квітня 2013 року: на суму 909623,00 дол.США прострочення - 1 день; на суму 1754623,00 дол.США прострочення - 1 день; на суму 654823,00 дол.США прострочення - 1 день; на суму 1034823,00 дол.США прострочення - 1 день; на суму 2003823,00 дол.США прострочення - 1 день; на суму 821823,00 дол.США прострочення - 4 дні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №070313 від 07 березня 2013 року, №100413 від 10 квітня 2013 року порушив вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Правління Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», що полягає у порушенні строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, жодних доказів щодо дотримання вимог чинного законодавства при розрахунках по імпортних операціях позивачем не надано, тому нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 940989,41 грн. є правомірним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2014 року №0000232206 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, ТОВ «Авалком» обґрунтовує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише порушенням порядку проведення перевірки, не заперечуючи при цьому наявність допущених ним порушень щодо термінів розрахунків за імпортними операціями.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів дійшла до висновку, що посилання позивача щодо відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авалком» з огляду на безпідставність та протиправність наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №37 від 10 січня 2014 року про проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки доказів надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача №2597/10/26-53-22-06-11 від 30 липня 2013 року та №4231/10/26-53-22-06-11 від 02 вересня 2013 року позивачем не надано. Дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авалком» вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, після вручення до проведення перевірки директору позивача наказу на проведення перевірки №37 від 10 січня 2014 року та пред'явлення направлення на перевірку.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.