Ухвала суду № 40546841, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4831/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 липня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товару задоволено, скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 09 липня 2013 року №1000250000/2013/600382/2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані позивачем документи для підтвердження митної вартості, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України, містили розбіжності та не містили всіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №27/03-2013 від 27 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «Україна Іновуд» (покупець) та «Taizhou Yongda Travelling Articles Co., Ltd» (Китай) (продавець) здійснено поставку товару спортивного та розважального призначення, зокрема: футбольних та більярдних столів, аерохокею, міні настільних ігор та деталей до них, торгівельної марки «Мастерская Волшебного Мира», країна виробництва Китай, визначених в інвойсі на кожну конкретну партію товару.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 08 липня 2013 року №100250000/2013/407043 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «кімнатна гра, настільний футбольний ручний стіл (механічний, в розібраному стані): настільний футбол з порожніми сталевими стрижнями 48 дюймів (122 см), настільний футбол з суцільно сталевими стрижнями 55 дюймів (140 см), розкладаний настільний футбол з порожніми сталевими стрижнями 55 дюймів (140 см)» торгівельної марки «Мастерская Волшебного Мира», країна виробництва Китай, який надійшов від продавця «Taizhou Yongda Travelling Articles Co., Ltd» (Китай).

Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0007724 від 05 грудня 2012 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №017978 від 05 липня 2013 року, коносамент (Bill of Lading) HDMUQSUA4498566 від 26 травня 2013 року, довідку про транспортні витрати б/н від 02 липня 2013 року, інвойс YD2013503 від 01 квітня 2013 року, контракт №25/08-2011, договір про надання послуг митного брокера №040313/1 від 04 березня 2013 року, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №617/20 від 01 листопада 2013 року, довідку ДПІ у Святошинському району ГУ Міндоходів у м.Києві №1349 про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 18 квітня 2013 року, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контрою) №2761 від 26 травня 2013 року, сертифікат про проходження товару загальної форми ССРІТ125701402 від 30 травня 2013 року, рішення ДП «Укрметртестстандарт» №14-18/265 від 05 липня 2013 року.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Україна Іновуд» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації №100250000/2013/407043, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; експортну декларацію країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що подані позивачем документи містять неповні дані, що виключає можливість перевірити заявлену декларантом митну вартість згідно ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

09 липня 2013 року Київською регіональною митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250000/2013/50137 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600382/2, імпортованих ТОВ «Україна Іновуд», згідно якого у зв'язку із тим, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України та неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, митну вартість товару визначено за 6 (резервним методом).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 09 липня 2013 року №100250000/2013/600382/2, прийняте відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Україна Іновуд» звернулось до відповідача з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «кімнатна гра, настільний футбольний ручний стіл (механічний, в розібраному стані): настільний футбол з порожніми сталевими стрижнями 48 дюймів (122 см), настільний футбол з суцільно сталевими стрижнями 55 дюймів (140 см), розкладаний настільний футбол з порожніми сталевими стрижнями 55 дюймів (140 см)» торгівельної марки «Мастерская Волшебного Мира», країна виробництва Китай, який надійшов від продавця «Taizhou Yongda Travelling Articles Co., Ltd» (Китай), та подало декларацію від 08 липня 2013 року №100250000/2013/407043 та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; експортну декларацію країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

Позивачем на звороті декларації митної вартості 09 липня 2013 року зазначено, що на даний момент повний пакет документів надати немає можливості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 09 липня 2013 року №100250000/2013/600382/2 (графа 33), розбіжності у документах, поданих позивачем, пов'язані з тим, що розрахунковий рахунок у контракті №25-08-2011 від 25 серпня 2011 року відрізняється від розрахункового рахунку у інвойсі №YD2013503 від 01 квітня 2013 року, а також не подано платіжні доручення щодо попередньої оплати, додатки до договору на транспортно-експедиційне обслуговування, експортну декларацію, додаткові документи на вимогу відповідача.

Однак, оскільки гр.33 оскаржуваного рішення не містить в собі викладення обставин наявності розбіжностей, ознак підробки тощо (ч.3 ст.53 МК України) в конкретних наданих позивачем документах, суд приходить до висновку про передчасність та помилковість витребування у позивача додаткових документів, а зазначення посадовою особою митного органу відомостей про наявність розбіжності в номері інвойсу та контракту не є підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Крім того, 19 липня 2013 року ТОВ «Україна Іновуд» подано на адресу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів заяву №1 про внесення змін у відповідності до ст.269 Митного кодексу України до поданої митної декларації: заміну зазначеного у митній декларації контракту №25/08-2011 від 25 серпня 2011 року на контракт №27/03-2013 від 27 березня 2013 року, так як поставка та оплата товару здійснювалася саме за контрактом №27/03-2013 від 27 березня 2013 року, а також було надано довідку ПАТ «Креді Агріколь Банк» №13714-3145 від 18 липня 2013 року, згідно якої у період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року за контрактом №25/08-2011 від 25 серпня 2011 року оплат не здійснювалось, що вказує на те, що позивачем було прийнято міри щодо усунення даного недоліку, про що відповідача було належним чином повідомлено та надано докази, що підтверджують нездійснення оплат за розрахунковим рахунком зазначеним у контракті №25/08-2011 від 25 серпня 2011 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновки відповідача щодо неподання позивачем додаткових документів, оскільки позивачем в порядку ст.55 Митного кодексу України надіслано на адресу Міністерства доходів і зборів України заяву №02/09-13 від 05 вересня 2013 року про надання додаткових документів, до якої були додані копії платіжних доручень в іноземній валюті №5 від 29 березня 2013 року та №12 від 12 червня 2013 року; копії видаткових накладних від 07 серпня 2013 року №РН-0000192 та №РН-0000194, від 14 серпня 2013 року №РН-0000201; оригінал каталогу виробника товарів; копію специфікації; копію калькуляції, копію експортної вантажної митної декларації Китайської Народної Республіки серії JG09; копію прайс-листу; копію висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 21 серпня 2013 року №3715; копію відповіді ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 06 вересня 2013 року №3982; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) LS0005764 за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №617/20 від 01 листопада 2011 року.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 09 липня 2013 року №100250000/2013/600382/2 (графа 33), в митного органу наявна інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та визначено митну вартість товару за резервним методом на підставі раніше визнаної (визначеної) органом доходів і зборів митної вартості згідно митної декларації №100250000/2013/29701 від 01 липня 2013 року. Однак, з наданих відповідачем документів вбачається, що за митною декларацією №100250000/2013/29701 від 01 липня 2013 року проводилось митне оформлення товару: ігри настільні доміно в сувенірній упаковці торгівельної марки Rіvers Edge, країна виробництва: Китай, при цьому, не доведено, за якими параметрами даного товару та його митної вартості проводилось коригування митної вартості товару, що ввозився позивачем.

Згідно ч.10 ст.55 Митного кодексу України якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем не надано обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, наданих 05 вересня 2013 року в порядку ст.55 Митного кодексу України ТОВ «Україна Іновуд».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що сплачена позивачем на користь продавця та за перевезення до кордону України, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, подані додаткові документи є належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем рішення від 09 липня 2013 року №1000250000/2013/600382/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Україна Іновуд», є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обґрунтування необхідності застосування резервного методу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.