Ухвала суду № 40546396, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15171/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача під час проведення 03 вересня 2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо складання акту від 06 вересня 2013 року перевірки, протоколів від 06 вересня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправними та скасування припису від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправними та скасування постанов від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 06 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що на вулиці Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва збудований у 1987 році 27-ми поверховий готельний комплекс (об'єкт відноситься до V категорії складності).

Готельний комплекс, площею 18270,8 кв.м., належить Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на підставі свідоцтва про право власності (серія ГК 010003117 від 12 червня 2000).

Земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 січня 2004 року з Київською міською радою строком на 25 років.

Перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- станом на 03 вересня 2013 року проводяться будівельні роботи з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу, без документів, що надають право на виконання таких робіт;

- на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу проведено реконструкцію житлової частини (номерного фонду) шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію;

- на 3-му, 4-му, 24-му та 25-му поверхах виконано частково реконструкцію житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію;

- влаштовані додаткові приміщення у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхів без завдання на проектування, чим порушено підпункт 6.1.1 п. 6.1 розділу 6 ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі".

За результатами проведеної перевірки, 06 вересня 2013 року відповідачем складено припис, яким починаючи із 06 вересня 2013 року заборонено експлуатацію реконструйованої житлової частини (номерного фонду) і нежитлової частини будівлі готельного комплексу та зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової і житлової частин (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу, а також зобов'язано позивача у строк до 10 жовтня 2013 року усунути виявлені у ході перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності, про що повідомити відповідача у строк до 10 жовтня 2013 року.

Також, 06 вересня 2013 року відповідачем складено протоколи, а 11 вересня 2013 року - оскаржувані постанови № 388/13, № 389/13 і № 390/13, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 6 п. 6 ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладено штраф у загальному розмірі 2 116 215,00 грн.

Вважаючи неправомірними дії відповідача під час проведення перевірки, а припис та постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено на підставі звернення Громадської організації "Ліга благоустрою киян" від 29 серпня 2013 року № 7/26-2908/35 із проханням провести перевірку ситуації, яка склалась на вул. Раїси Окіпної, 2 - готель «Турист» та вул. Марини Раскової, 2Б - ТЦ «Лівобережний», оскільки діяльність цих будівель перешкоджає евакуаційному виходу зі станції метро «Лівобережна».

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності регулюється Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення Громадської організації "Ліга благоустрою киян" є підставою для проведення перевірки.

Крім того, з повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03 вересня 2013 року вбачається, що позивача повідомлено про намір відповідача провести перевірку дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про законність підстав для проведення перевірки Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV, архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

В силу ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 20 травня 1999 року № 687-XIV, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 37 вищевказаного Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: проведення будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му та 4-му поверхах будівлі готельного комплексу, без документів, що надають право на виконання таких робіт; проведення реконструкції житлової частини (номерного фонду) шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; виконання часткової реконструкції житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; влаштування додаткових приміщень у вестибюлях без завдання на проектування.

З аналізу статей 37 та 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слідує, що будівельні роботи з будівництва об'єктів, які мають IV і V категорії складності, повинні проводитись за умови наявності у замовника відповідного дозволу.

Таким чином, законодавством встановлено заборону експлуатації об'єктів будівництва без прийняття їх в експлуатацію у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили правомірність здійснення будівельних робіт (реконструкції) певних приміщень готельного комплексу та правомірність їх експлуатації.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30 вересня 1987 року не є доказом прийняття в експлуатацію приміщень готельного комплексу після здійснення їх реконструкції.

Також, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо визначення категорії складності об'єкту будівництва, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виявлено факт проведення ДП "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" самовільної реконструкції об'єкта будівництва та відсутність проектної документації.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач наділений повноваженнями визначити категорію складності об'єкту - готельного комплексу.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваних постанов та припису, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014 року..

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.