Ухвала суду № 40545174, 04.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Київ К/9991/35141/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012

у справі № 2а-17728/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімімпорт»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімімпорт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лімімпорт») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011 № 0000872202, № 0000882202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 05.05.2010 № 09-2010 з фірмою «ANSVOSTOK GROUP LIMITED», Кіпр та від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC з фірмою ТОВ «Парус», Росія згідно повідомлення ПАТ «КБ «Актив-банк»,за результатами якої 26.10.2011 складено акт № 108/22-02-36866872.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження товару: по контракту від 05.05.2010 № 09-10 товар на суму 10865,06 євро станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 101 день; по контракту від 05.05.2010 № 09-10 товар на суму 4700,00 євро станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 92 дні; по контракту від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC товар на суму 14280,00 дол. США станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 93 дні.

На підставі акту перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено податкові рішення-повідомлення від 17.11.2011 № 0000872202 та № 0000882202.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами та не дотримано вимоги п. 1.10 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», щодо обов'язковості взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2011 та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що між позивачем та нерезидентами-контрагентами усі імпортні операції були припинені в межах терміну встановленого чинним законодавством в сумах, обумовлених сторонами угоди із застосуванням заліку однорідних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем (покупець) та фірмою «ANSVOSTOK GROUP LIMITED», Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 09-2010 від 05.05.2010 на імпорт товарів (валіз, фурнітури для валіз), на виконання умов якого позивачем були перераховані кошти на загальну суму 209775,98 євро. Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 194210,92 євро. У фірми «ANSVOSTOK GROUP LIMITED» утворилася заборгованість перед ТОВ «Лімімпорт» в сумі 15565,06 євро.

Разом з тим, між ТОВ «Лімімпорт» (покупець) та «Canada LTD» (продавець) укладено Контракт № 20-2010 від 15.09.2010. Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 38286,94 дол. США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Крім того, ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» та «Canada LTD» 01.11.2010 укладено додаткову угоду № 1 про уступлення права вимоги по контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» (новий кредитор) одержує право замість «Canada LTD» (первісний кредитор) вимагати від ТОВ «Лімімпорт» (боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 375,51 дол. США.

Між ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» та «Canada LTD» 02.11.2010 укладено додаткову угоду № 2 про уступлення права вимоги по контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» (новий кредитор) одержує право замість «Canada LTD» (первісний кредитор) вимагати від ТОВ «Лімімпорт» (боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 375,51 дол. США.

05.11.2010 між ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» та «Canada LTD» укладено додаткову угоду № 3 про уступлення права вимоги до контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» (новий кредитор) одержує право замість «Canada LTD» (первісний кредитор) вимагати від ТОВ «Лімімпорт» (боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

05.11.2010 між ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» та «Canada LTD» укладено додаткову угоду № 4 про уступлення права вимоги до контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» (новий кредитор) одержує право замість «Canada LTD» (первісний кредитор) вимагати від ТОВ «Лімімпорт» (боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

12.11.2010 між ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» та «Canada LTD» укладено додаткову угоду № 5 про уступлення права вимоги до контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» (новий кредитор) одержує право замість «Canada LTD» (первісний кредитор) вимагати від ТОВ «Лімімпорт» (боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

01.07.2011 між ТОВ «Лімімпорт», «TRANSVOSTOK GROUP LIMITED» укладено угоду про зарахування зустрічних вимог № 1 за контрактом № 09-2010 від 05.05.2010 та додатку до контракту № 09-2010 від 05.05.2010 та за контрактом № 20-2010 від 15.09.2010 та додатку до контракту № 20-2010 від 15.09.2010 в сумі 15 565,06 євро.

20.12.2010 між ТОВ «Лімімпорт» (покупець) та фірмою ТОВ «Парус», Росія (продавець) укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC, предметом якого є купівля у нерезидента акрилових полімерів.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ «Лімімпорт» були перераховані кошти на загальну суму 14280,00 дол. США. Товар від нерезидента на територію України на суму 14280,00 дол. США не надійшов, а тому у ТОВ «Парус» утворилася заборгованість перед ТОВ «Лімімпорт» на суму 14280,00 дол. США.

04.01.2011 між ТОВ «Лімімпорт» (покупець) та компанією «WESTCOM ALLIANCE LTD», Великобританія (продавець) укладено контракт № 04.01. від 04.01.2011. Товар від нерезидента станом на 19.05.2011 надійшов на загальну суму 16537,50 дол. США, що підтверджується ВМД №005662 від 19.05.2011 на суму 16537,50 дол. США.

01.04.2011 між ТОВ «Лімімпорт», ТОВ «Парус» та «WESTCOM ALLIANCE LTD», Великобританія укладено додаткову угоду № 1 про заміну сторони контракту № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010, згідно якої було проведено зміну сторін у зобов'язанні, а саме: «WESTCOM ALLIANCE LTD» (новий продавець) зобов'язується прийняти права та обов'язки ТОВ «Парус» за контрактом № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010 (первісний продавець) відносно ТОВ «Лімімпорт» (покупець).

19.05.2011 між ТОВ «Лімімпорт» та «WESTCOM ALLIANCE LTD» укладено угоду про зарахування зустрічних вимог № 1 за контрактом № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010 та додаткової угоди № 1 про заміну сторони договору № LCL 176/12/10 LC від 01.04.2011 та за контрактом № 04/01 від 04.01.2011 на загальну суму 14280,00 дол. США.

Крім цього, правомірність дій ТОВ «Лімімпорт» також підтверджується повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КБ «Актив-банк» від 08.08.2011 № 3484/15-1 на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором від 05.05.2010 № 09-2010 та договором від 20.12.2010 № LCL 176/12/12 LC.

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Як визначено ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України», імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї із таких умов: зарахування виручки за рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається НБУ; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається НБУ.

Згідно п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Правлінням НБУ від 24.03.1999 № 136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємовідносин зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Матеріали справи не містять обґрунтованих доказів відсутності хоча б однієї із зазначених вище необхідних умов.

Виходячи з вищевикладеного, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що між позивачем та нерезидентами-контрагентами усі імпортні операції були припинені в межах терміну встановленого чинним законодавством в сумах, обумовлених сторонами угоди із застосуванням заліку однорідних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров