Рішення № 40544167, 04.08.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3777/14-ц

провадження 2/369/2030/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/3118к-07 про надання останньому кредиту в розмірі 38 990 дол. США зі сплатою процентної ставки у розмірі 12% річних. За умовами договору ОСОБА_2 мав регулярно вносити платежі. Проте відповідач перестав вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дало. Станом на 04 вересня 2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті кредиту 37 040 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку становить 295 216,21 грн.)., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 4 383,51 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку становить 34 937,45 грн.) Оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 кредит не погашав, виникла заборгованість, тому була нарахована пеня в розмірі 988,52 дол. США (що в еквіваленті станом на дату розрахунку становить 7 878,70 грн.).

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 412,03 дол. США, що на дату розрахунку становить 338 032,36 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні 05 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача було замінено відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року цивільну справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

При розгляді справи представник позивача ПАТ «Універсал Банк» змінив підставу позову, подавши суду відповідну заяву. Свої вимоги мотивував тим, що за вироком суду ОСОБА_1 був визнаний винним в отриманні кредиту на ім'я ОСОБА_2 Тому отримані ним кошти є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню у повному обсязі з відшкодування заподіяних збитків.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно набуті кошти в розмірі 42 412,03 дол. США, що на дату розрахунку становить 338 032,36 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З врахуванням наведеного та у відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний» уклав кредитний договір №06/3118к-07. Даний договір був підписаний представником банку та від імені ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_1

За цим договором був отримав кредит в розмірі 38 990 дол.США, сума була перерахована та отримана ОСОБА_1

У п.1.1 договору вказано, що кредит надається на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,0%.

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів (протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема завдатком.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.4, ст. 358 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбування покарання обчислюється з 12 квітня 2008 року.

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1, видаючи себе за ОСОБА_2 надав працівникам банку КФ ВАТ «Банк Універсальний» завідомо підроблені документи для отримання кредиту та уклав 18 жовтня кредитний договір №06/3118к-07. За даним договором ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 38 990 дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 196 899,50 грн., та обернув їх на свою користь.

Відповідно до ст. 1212 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно та незаконно отримав грошові кошти в розмірі 38 990 дол. США, тому позивач має право на повернення даних коштів та відшкодування збитків. Перевіривши подані суду розрахунки суд вважає, що до стягнення підлягає шкода в розмірі 42 412,03 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 338 032,36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції №1780\26 від 15 жовтня 2013 року позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 380,32 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 380,32 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в розмірі 338 032 грн. 36 коп. (триста тридцять вісім тисяч тридцять дві грн. 36 коп.) та судові витрати в розмірі 3 380,32 грн. (три тисячі триста вісімдесят грн. 32 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич