Ухвала суду № 40542064, 18.09.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1087/14-ц

У Х В А Л А

18 вересня 2014 рокум.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірук Н.С.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива, в якому позивачка просить суд: визнати дії відповідача протиправними, визнати порушення відповідачем договору №2112812 строкового банківського вкладу від 17 липня 2013 року; стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 22954,56 доларів США депозиту, нарахованих відсотків; стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 62,89 доларів США (на день подання позову 30 липня 2014 року) нарахованих відсотків після закінчення депозиту, провівши розрахунок на день винесення судового рішення та стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 15,09 доларів США (на день подання позову 30 липня 2014 року) 3% річних, нарахованих відсотків, провівши розрахунок на день винесення судового рішення.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про збільшення позовних (майнових) вимог від 12 вересня 2014 року, в якій вказала, що загальний розмір майнових вимог, заявлених нею до ПАТ КБ Фінансова ініціатива, становить 23344,48 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 12 вересня 2014 року складає 302312,93 грн.

18 вересня 2014 року від позивачки в суд надійшла письмова заява від 18 вересня 2014 року про забезпечення вказаного позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 303741,92 грн. відповідно до доданого розрахунку. В обгрунтування цих вимог позивачка зазначила у вказаній заяві про невиконання відповідачем грошових зобов'язань з 05 червня 2014 року, покликаючись на письмові заяви про витребування коштів від 19 червня 2014 року і від 28 липня 2014 року та на виписку по угоді 211808 станом на 17 вересня 2014 року. Окрім цього, згідно з доводами ОСОБА_1, викладеними в її заяві про забезпечення позову, слідуючи вимогам п.2 ст.75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ПАТ КБ Фінансова ініціатива належить до категорії проблемних та відповідно до ст.76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" може бути віднесений Національним банком України до категорії неплатоспроможних банків, враховуючи політичну ситуацію в Україні, нехватку валютних коштів в Україні, значні порушення 97% банків нормативів НБУ, значну девальваційну складову гривні до долара США (на 77% з січня 2014 року по даний час) і віднесення 17 банків за вказаний період часу до категорії неплатоспроможних. Також позивачка вказала про фактичне унеможливлення виконання подальшого рішення у справі через початок Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до п.1 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедури виведення ПАТ КБ Фінансова ініціатива з ринку та здійснення його тимчасової адміністрації в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.п.1, 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року з подальшими змінами роз'яснив наступне. За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову додана письмова заява від 19 червня 2014 року, в якій вказано, що особою, яка звертається до ПАТ КБ Фінансова ініціатива з проханням здійснення видачі нарахованих та невиплачених відсотків є ОСОБА_2, який не є вкладником по договору банківського вкладу №211808 від 17 липня 2013 року. Дані про те, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником ОСОБА_1 та про те, що вказану заяву отримав відповідач, - відсутні. При цьому суд врахував, що виписка по угоді №211808, додана ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, свідчить, що 30 червня 2014 року для вкладника були нараховані відповідачем проценти по вкладу у розмірі 215,54 доларів США та 02 липня 2014 року виплачені позивачці через касу в сумі 215 доларів США. Зміст письмових заяв ОСОБА_2 від 19 червня 2014 року і ОСОБА_3 від 28 липня 2014 року, доданих позивачкою до її заяви про забезпечення позову, свідчить, що вони не мають жодного відношення до даної цивільної справи, оскільки не стосуються питання повернення ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_1 вкладу по договору банківського вкладу №211808 від 17 липня 2013 року.

Разом з цим суд з'ясував обсяг позовних вимог ОСОБА_1, який з врахуванням її заяви від 12 вересня 2014 року становить 302312,93 грн. В подальшому позивачка не подавала суду жодних заяв про зміну розміру позовних вимог. Наведені обставини вказують про невідповідність вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 303741,92 грн. її позовним вимогам.

Конкретних фактичних даних з приводу спірних відносин сторін, які б свіцдчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ПАТ КБ Фінансова ініціатива можливого рішення суду про задоволення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать, що вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є немотивованою та не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не має викладу причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ Фінансова ініціатива в сумі 303741,92 грн.

Відповідно до вимог, передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З наведених підстав, заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ПАТ комерційний банк Фінансова ініціатива про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, необхідно повернути заявниці за її необґрунтованістю і невідповідністю вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-3 ст.151, ч.ч.1, 8 ст.153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми - повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд