Постанова № 40567869, 17.09.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/302/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кузнецовськ

12 год. 30 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Процун О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кузнецовської міської ради Рівненської області та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання неправомірними і скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із адміністративним позовом до: Кузнецовської міської ради Рівненської області - про визнання неправомірним та скасування пункту другого рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. «Про надання земельних ділянок в оренду та встановлення орендної плати» (далі - рішення міської ради №724 від 31.05.2010р.) в частині надання ОСОБА_8 земельної ділянки площею 7318 м2 в оренду терміном на 10 років під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування за адресою в АДРЕСА_1; і виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області - про визнання неправомірним і скасування рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. про оформлення права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомості - 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за тією ж адресою (далі - рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р.).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно із рішенням виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. було оформлено свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_8 і здійснена державна реєстрація права власності на перший ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету, як на єдиний об'єкт нерухомого майна. Зазначений об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 7381 м2, що надана в оренду ОСОБА_8 строком на 10 років на підставі рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. і договору оренди земельної ділянки від 12.08.2010р.

Із 2012р. ОСОБА_8 ініціюється викуп вказаної земельної ділянки у приватну власність.

Позивачі зазначають, що в 2005р. ОСОБА_8 продав торгові павільйони особам, які безпосередньо здійснюють торговельну діяльність на ринку, уклавши відповідні договори купівлі-продажу.

Сторона позивачів вважають, що оспорюваними рішеннями порушується їх право власності на торгові павільйони та право на земельні ділянки під цими павільйонами. Покликаються на те, що: 1) у 2003р. ОСОБА_8 було надано в оренду земельну ділянку не для будівництва ринку, а для облаштування вже існуючого ринку торговими павільйонами та для будівництва туалета, що ні окремо, ні сукупно не є самостійними об'єктами права власності; 2) акт про прийняття в експлуатацію павільйонів як першого ряду торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалета не є документом, що свідчить про створення самостійного об'єкта нерухомості, оскільки будівництво туалета й облаштування частини ринку ОСОБА_8 завершене у квітні 2005р. вже за відсутності у нього права на землю; 3) рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. про оформлення права власності ОСОБА_8 та реєстрація його права власності на торгові павільйони 1-30 здійснені вже після їх відчуження ОСОБА_8 як рухомого майна третім особам, в тому числі й позивачам; 4) виконавчим комітетом безпідставно взятий за правову підставу висновок Кузнецовського міського БТІ від 18.03.2008р. №3336 про можливість оформлення права власності ОСОБА_8 на павільйони і туалет; 5) рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. не може бути правовстановлюючим документом, який посвідчує факт створення такого об'єкта нерухомості як «ряд торгових павільйонів» чи як «зона торгівлі промтоварами» - через не передбачення таких об'єктів нерухомості чинним законодавством; 6) рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. про надання ОСОБА_8 земельної ділянки в оренду є рішенням про надання йому цієї земельної ділянки, розміщеної під продуктово-речовим ринком, що не належить ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивачів підтримав повністю позовні вимоги. Дав суду пояснення, що за змістом близькі до письмових обґрунтувань позовних вимог. Уточнював суду, що підставами для скасування рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. є те, що: відповідачем було видано свідоцтво про право власності на об'єкт, який не може бути самостійним об'єктом права власності, та, що у ОСОБА_8 було відсутнє право на землю в той час, коли приймалося дане рішення. За твердженням представника, незаконність рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. і підстави для його скасування є похідними та повинні бути наслідком скасування рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р., так як ОСОБА_8 надано земельну ділянку в оренду на підставі свідоцтва про право власності на торгові павільйони, хоча він не є їх власником. Право власності на торгові павільйони перейшло до позивачів відповідно до договорів купівлі-продажу, а відповідач незаконно визнав право власності на ті ж павільйони за ОСОБА_8 Представник позивачів вважає, що оскаржуваними рішеннями порушено право власності позивачів на торгові павільйони №№12, 15, 19 і право позивачів на земельну ділянку під тими торговими павільйонами. Позивачам під торгові павільйони земельні ділянки не надавалися. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кузнецовської міської ради Рівненської області позову не визнала повністю. У своїх поясненнях представник відповідача Процун О.О. покликалася, що оскаржувані рішення були прийняті правомірно і у межах повноважень відповідачів. Для прийняття рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. був наданий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта і договір оренди земельної ділянки, укладений у 2003р., який діяв і на час прийняття зазначеного рішення. Державна комісія визначила прийнятий нею в експлуатацію об'єкт як об'єкт нерухомості. Цей об'єкт нерухомості - 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку є складною річчю. Необхідність прийняття в подальшому рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. була обумовлена тим, що ОСОБА_8 використовував лише частину земельної ділянки, наданої йому в оренду в 2003р. і, щоб не сплачувати зайво орендної плати, виявив бажання отримати в оренду земельну ділянку меншої площі, в межах фактично використовуваної. Представник відповідача заперечувала, що позивачі є власниками названих представником позивачів торгових павільйонів. Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, - ОСОБА_3 давав пояснення про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог. Вважає цей позов таким, що направлений на перешкоджання ОСОБА_8 здійснювати підприємницьку діяльність. Представник теж не визнавав, що позивачі є власниками вищеназваних торгових павільйонів. ОСОБА_8 не продавав цих павільйонів, хоча договори купівлі-продажу були укладені, але позивачі не здійснили оплати коштів за павільйони по договору, тому акту приймання -передачі павільйонів не складалося, і вони не набули права власності на це майно. Договір оренди земельної ділянки був продовжений. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Із рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. вбачається, що відповідачем вирішено оформити право власності на об'єкт нерухомості - 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємцем ОСОБА_8 і видати свідоцтво про право власності приватному підприємцю ОСОБА_8 на вищезазначений об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 18.09.2003р. між Кузнецовської міською радою та ОСОБА_8 був укладений договір оренди останнім земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9720 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності, а саме - розміщення продуктово-речового ринку. 26.09.2003р. здійснено реєстрацію договору. Далі, відповідно до додаткової угоди від 01.09.2004р. до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2003р. внесено зміни і обумовлено, що «договір укладається строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. У разі, відсутності заяви із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором». При укладенні зазначеної додаткової угоди сторони керувалися рішенням Кузнецовської міської ради №315 від 29.07.2004р., зокрема п.6, в якому йдеться про необхідність в договорах оренди передбачати положення про їх пролонгацію. У суді вбачається, що сторони вищеназваного довогору оренди земельної ділянки вважали його продовженим і зазначають, що продовжували виконувати умови договору. До суду не було подано доказів, що свідчили б про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повністю чи в окремих його частинах і питання щодо недійсності такого правочину не може бути предметом розгляду адміністративного суду. Тому, виходячи із наданих документів, при вирішенні даної справи суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 на час прийняття рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. мав право оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Отже, доводи позовної заяви в цій частині безпідставні.

До суду також було надано копію акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.04.2005р., з якого видно, що рішенням державної приймальної комісії пред'явлений державній приймальній комісії 1-ий ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, розташованого по м-ну Ювілейний прийнято в експлуатацію. Цей акт в подальшому був затверджений рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №167 від 19.04.2005р., що не оскаржується. З акту державної приймальної комісії слідує, що замовником будівництва був ОСОБА_8 Отже, вбачається, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. відповідачу було надано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Рішенням виконкому Кузнецовської міської ради №516 від 01.11.2006р. вирішено присвоїти адресу продуктово-речовому ринку підприємця ОСОБА_8 -мікрорайон Ювілейний, 1.

Та обставина, що виконавчий комітет у рішенні №104 від 27.03.2008р. посилається на висновок Кузнецовського міського БТІ від 18.03.2008р. №3336 про можливість оформлення права власності за ОСОБА_8 на торгові павільйони і туалет на території продуктово-речового ринку саме по собі не є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення, так як із рішення виконавчого комітету видно, що підставою для його прийняття були інші зібрані матеріали.

Неспроможними є також доводи сторони позивача про незаконність рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. у зв'язку з тим, що не передбачено у законодавстві такого об'єкту, на який було визнано право власності. Із обставин справи вбачається, що у спірному місці планувалося спорудити продуктово-речовий ринок, як складну річ, що відповідає такому поняттю, згідно із ст.188 ч.1 ЦК України. Але в 2005р. в експлуатацію було прийнято лише 1-ий ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку (тобто в той час завершеною була перша черга будівництва).

Згідно із нормою ст.30 п. «б» п.п.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п.8.1 «а» Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5), що був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже ці вимоги відповідачем при ухваленні рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. дотримані, так як для реєстрації права власності було надано документ, що підтверджує право на земельну ділянку та документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

В той же час суд відмічає, що насправді між позивачами та ОСОБА_8 вбачається спір про право власності на торгові павільйони №№12, 15 та 19, у яких здійснюють підприємницьку діяльність відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Однак у цій частині спір не належить до юрисдикції адміністративного суду і не може вирішуватися у даній справі. Виходячи із наданих до суду доказів, суду позивачами не доведено безсумнівно, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. спірні торгові павільйони належали для них на праві власності.

Із оспорюваного рішення міської ради №724 від 31.05.2010р. вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 було надано земельну ділянку площею 7381 кв.м в оренду терміном на 10 років під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, 1.

Позивачі в суді не довели доказами, що зазначене рішення міської ради порушує їх права, не подали доказів про те, що вони претендували на отримання в оренду земельних ділянок під торговими павільйонами, в яких вони здійснюють підприємницьку діяльність.

Виходячи із заявлених стороною позивачів обгрунтувань для визнання названого рішення міської ради протиправним та його скасування, зважаючи на те, що не встановлено підстав для визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету №104 від 27.03.2008р. та, що ОСОБА_8 має правовстановлюючий документ на 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, суд приходить до висновку про відмову в позові і у цій частині.

Отже, з наведеного видно, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними та скасування: пункту другого рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №724 від 31.05.2010р. «Про надання земельних ділянок в оренду та встановлення орендної плати» в частині надання ОСОБА_8 земельної ділянки в оренду; і рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №104 від 27.03.2008р. про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, через безпідставність вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :