Ухвала суду № 40539344, 11.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/803/14-к Головуючий у І інстанції Чепурко В. О. Провадження № 11-кп/795/442/2014 Категорія - ст.249 КК Доповідач Трейтяк О. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіТрейтяк О. П. суддів АКУЛЕНКО С.О., ДЕМЧЕНКА О.В.

при секретарі ОЛІЙНИК О.М.

З участю учасників судового провадження:

прокурора ШИМКА Є.М.

захисників ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260020000253, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гусавка Менського району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, непрацюючий, одружений, з професійно-технічною освітою, проживаючий АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено 1( один) рік обмеження волі, з конфіскацією сітки зяберної довжиною 5 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка - 15 мм., риби загальною вагою 7,5 кг. : окунь - 2 штуки ; лящ - 2 штуки ; карась сріблястий - 2 штуки ; плітка - 51 штука

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Гусавка Менського району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити 1( один) рік обмеження волі, з конфіскацією виловленої риби загальною вагою 7,5 кг.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Гусавка Менського району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, непрацюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4,

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити 1 (один) рік обмеження волі, з конфіскацією риби загальною вагою 7,5 кг.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний НОМЕР_2, ОСОБА_7 ідентифікаційний НОМЕР_3 на користь місцевого бюджету Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області (р/р 35417005024111 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ЄДРПОУ 04414193, отримувач УК у Менському районі/с. Локнисте/38030136) шкоду заподіяну злочином в сумі 17 662 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 25 коп.

Як встановив суд, 12 вересня 2013 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, перебуваючи на озері поблизу с. Локнисте Менського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого засобу лову «Бредень», виловили рибу цінних видів: щуку у кількості 38 штук, загальною вартістю відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 12 920,00 грн.; окунь - 2 штуки загальною вартістю 34,00 грн.; лящ - 2 штуки загальною вартістю 340,00 грн.; карась сріблястий - 2 штуки загальною вартістю 34,00 грн.; плітка - 51 штука загальною вартістю 4 335,00 грн., чим грубо порушили вимоги п.п.3.15, 4.13 та 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Державним комітетом рибного господарства України №19 від 15 травня 1999 року, спричинивши істотну шкоду на загальну суму 17 662 грн.25 коп.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях обвинувачених складу злочину на підставі п.2 ст. 284 КПК України. Позовні вимоги про стягнення солідарно із нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Локнистенської сільської ради Менського району шкоди, заподіяної злочином, в сумі 17662 гривень 25 копійок зашити без задоволення через безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог. Посилається на те, що в мотивувальній частині вироку відсутні дані про вилов риби щука в кількості -38 щук, а також довжина сітки рибальської збільшена із 5 метрів до 7 метрів. Зазначив, що розмір виловленої риби не перевищує 3 кг на кожного із них трьох, тобто без перевищення установлених лімітів чи норм вилову. Вважає, що єдине порушення в його діях, було те, що вони здійснювали вилов риби за допомогою сітки «Бредень», довжиню 5 метрів та висотою 1,5 метра, тому в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначає, що стягнення солідарно із нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Локнистенської сільської ради Менського району шкоди є незаконним, оскільки тимчасова водойма розташована на земельних паях жителів с. Гусавки та с. Локнистого, а тому не відноситься до рибогосподарських об'єктів та не є землями Локнистенської сільської ради, що також засвідчує про відсутність будь-якої іншої шкоди цьому місцевому органу самоврядування. Згідно такс за незаконний вилов риби, які зазначенні в Постанові Кабінету Міністрів України 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» повинно бути нараховано 14 195 гривень, а тому солідарне стягнення є завищеним незаконно на 3467,25 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях обвинувачених складу злочину на підставі п.2 ст. 284 КПК України. Позовні вимоги про стягнення солідарно із нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Локнистенської сільської ради Менського району шкоди. Заподіяної злочином, в сумі 17662 гривень 25 копійок зашити без задоволення через безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є аналогічним тим доводам, що містяться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях обвинувачених складу злочину на підставі п.2 ст. 284 КПК України. Позовні вимоги про стягнення солідарно із нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Локнистенської сільської ради Менського району шкоди. Заподіяної злочином, в сумі 17662 гривень 25 копійок зашити без задоволення через безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є аналогічним тим доводам, що містяться в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прокурор подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинувачених, а вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційні скарги обвинувачених у повному обсязі з вказаних в них підстав, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за які їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав та показав, що 12 вересня 2013 року вирішив зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_3 на озері біля с. Локнисте Менського району Чернігівської області спіймати риби для власного вжитку. Сітку, якою ловили рибу, він виготовив особисто та належить йому. Приблизно о 17 год. 20 хв. до них підійшли працівники рибоохорони та міліції та пред'явили посвідчення. Пізніше викликали слідчого, яка в присутності понятих оглянула місце події та вилучила «бредень», довжиною 5 м., висотою 1.5 м., розмір вічка 15 мм., виловлену рибу зважили та перерахували, загальна вага риби становила 7,5 кг.. Про те, що здійснювати лов риби сітками заборонено, йому відомо. Цивільний позов не визнає , так як вважає завдану шкоду завищеною.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та показав, що 12 вересня 2013 року із знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_4 на озері біля с. Локнисте Менського району Чернігівської області домовились спіймати риби для власного вжитку. Сітка, якою ловили рибу, належить ОСОБА_4. На озері рибу ловили за допомогою «бреденя». Виловлену рибу складали в торбину. Приблизно о 17 год. 20 хв. до них підійшло троє чоловіків, які представились працівниками рибоохорони та міліції, пред'явили свої посвідчення. Пізніше викликали слідчого, яка в присутності понятих оглянула місце події та вилучила «бредень», довжиною 5 м., висотою 1.5 м., розмір вічка 15 мм., виловлену рибу зважили та перерахували, загальна вага риби становила 7,5 кг.. Про те, що здійснювати лов риби сітками заборонено, йому відомо. Цивільний позов визнає, у скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3. Цивільний позов визнав, у скоєному розкаявся. Просив звільнити його від покарання за ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» , так як має малолітню дитину. Наслідки застосування амністії йому зрозумілі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працює ІПС ЛПМ на пристані Любеч ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області. 12 вересня 2013 року разом з держрибінспектором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в спільному рейді. О 17 -й год. біля с. Локнисте Менського району Чернігівської області помітили трьох чоловіків, які займалися незаконним виловом риби у заборонений спосіб - сіткою «бреднем». Під'їхали до них та, показавши свої посвідчення, повідомили їм суть вчиненого ними правопорушення. Встановили їхні особи, викликали слідчого. Слідча група в присутності понятих оглянула місце події та вилучила «бредень» довжиною 5 м висотою 1.5 м розмір вічка 15 мм. Виловлену рибу зважили та перерахували, загальна вага риби становила 7,5 кг. Після цього працівники Чернігіврибоохорони відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 склали протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 надав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_9 та доповнив, що з протоколами обвинувачені були ознайомлені, зі змістом їхнім вони погоджувались, дали пояснення, поставили свої підписи. Вину визнали і пояснили, що лов риби здійснювали для власних потреб.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції дав аналогічні показання.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2013 р., з якого вбачається, що на березі озера біля с. Локнисте Менського району вилучено у ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свіжо виловлену рибу: окунь - 2 штуки; щука -38 штук, лящ - 2 штуки ; карась сріблястий - 2 штуки ; плітка - 51 штука; сітку рибальську «бредень» довжиною 5 м висотою 1.5 м.

Протоколом огляду речових доказів вилучених 12.09.2013 р.- сітки «бредня» та фото таблицями до нього.

Отже, мотивуючи у вироку доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано послався, як на низку доказів, показання свідків, які вони давали під час судового слідства, та матеріали кримінального провадження, які узгоджуються між собою та доводять причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкриміновано.

Доводи обвинувачених про їх не винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, колегія суддів оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Твердження обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те, що їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 КУпАП суперечать вимогам законодавства.

Так, відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1ст.244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК України), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Приписами п.12 даної постанови визначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, якщо діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченими завдано істотної шкоди, яка полягає не тільки в спричиненні матеріальних збитків, про що свідчить лист начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області №1809 від 17 жовтня 2012 року, в якому зазначено, що коефіцієнт промислового повернення для окуня - 0,01%, для щуки - 0,005%, для лина - 0,001%, для карася сріблястого - 0,006%, для ляща-0,003%, для плітки-0,006%, середня плодючість однієї самки карася сріблястого 50 тис. ікринок, середня плодючість однієї самки окуня 30 тис. ікринок, середня плодючість однієї самки ляща 190 тис. ікринок, середня плодючість однієї самки плітки 130 тис. ікринок, від кожної самки карася сріблястого, окуня виростає в середньому до 300 особин промислового розміру, щуки 325 особин промислового розміру, ляща 570 особин промислового розміру, плітки 780 особин промислового розміру. Виходячи з цього, була нанесена істотна шкода для рибного господарства України. Крім того, зазначено, що для відновлення знищених риб потрібен значний термін. Так, до статевозрілого віку щука, карась, карась сріблястий виростає за 2-3 роки, окунь виростає за 3-4 роки.

Таким чином, враховуючи викладені вище доводи, а також велику кількість виловленої риби цінних порід, труднощі її вирощування, так вилов забороненим способом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність істотної шкоди для рибного господарства країни.

Необґрунтованим вважає суд розподіл обвинуваченими в апеляційних скаргах незаконно виловленої риби на трьох, оскільки даний вилов був об'єднаний єдиним умислом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Твердження апелянтів про те, що озеро поблизу села Локнисте Менського району Чернігівської області знаходиться у місці приватизованих земельних ділянок (паїв) жителів с. Гусавка ( Локнистенська сільська рада) та с. Локнисте є безпідставними, оскільки судом першої інстанції ці доводи не досліджувалися, відповідні клопотання та документи від обвинувачених та їх захисників не надходили, докази на підтвердження викладених доводів скаржниками не були надані в суді першої інстанції. Надання їх в якості додатку до апеляційної скарги і посилання на них як на доказ є неприпустимим, оскільки суперечить положенням ч.12 ст.290 КПК України.

Крім того, не обґрунтованими є і доводи обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що відповідно до матеріалів справи, вказане обвинуваченням озеро, є тимчасовим водним об'єктом, що висихає на лузі на відстані від 1.5 до 2 кілометрів від річки Десна, а також за 5 км від с. Локнистого Менського району, оскільки даних про те, що дане озеро є тимчасовим водним об'єктом ні „Чернігіврибохорона", ні Локнистенська сільська рада не мають. Перевіркою матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу огляду місця події (а.с.46 т.1), встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 здійснювали незаконний вилов риби на озері поблизу с. Локнисте Менського району Чернігівської області. Це ж саме всі обвинувачені стверджували під час досудового розслідування та в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також є безпідставними твердження апелянтів про відсутність істотної шкоди внаслідок її невеликого розміру, загальна ціна риби у розмірі 0,75 грн., яка розрахована на підставі цивільно - правового договору укладеного між «Чернігіврибохороною» та Чернігівським СІЗО, оскільки розмір шкоди спричиненої внаслідок незаконного зайняття рибним промислом визначається відповідно до такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів».

Посилання в апеляції обвинувачених на те, що нарахована сума збитків є завищеною суперечать вищезазначеній постанові Кабінету Міністрів України, на яку посилаються обвинувачені, зазначаючи про те, що виловлена ними риба плітка відноситься до категорії ( інша риба) та вказують на те, що її вартість повинна розраховуватись 17 гривень штука. Але, відповідно додатку 1 до вищевказаної Постанови, тарань(плітка) відносяться до окремого виду водних біоресурсів, її вартість розраховується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже суд першої інстанції вірно прийняв до уваги розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби на озері поблизу с. Локнисте, Менського району Чернігівської області громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

За таких обставин, вина обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена і їх діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_4, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4, покарання у вигляді обмеження волі з конфіскацією знаряддя промислу, що належить обвинуваченому, та всього добутого, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування основної міри покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд першої інстанції вірно призначив обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі з конфіскацією всього добутого, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування основної міри покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_7, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі з конфіскацією всього добутого, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування основної міри покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, так як має малолітнього сина - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, та не позбавлений щодо нього батьківських прав.

Матеріально-правовою базою при вирішенні в кримінальній справі позовів про відшкодування шкоди є норми цивільного законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі апелянтів на те, що необґрунтованими є позовні вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 17662 грн. 25 коп. на користь органу місцевого самоврядування Локнистенської сільської Ради Менського району є безпідставними, оскільки розмір завданий незаконним виловом риби обчислений відповідно до чинного законодавства, та доведений під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку аналізуючи протокол огляду місця події від 12.09.2013 року, не зазначив про вилов 38 штук риби щука, хоча в самому протоколі кількість риби щука зазначена, та висота «Бредня» помилково вказана, як 7 метрів. Але зазначені помилки, на думку колегії суддів, є не суттєвими і на законність та обґрунтованість вироку не впливають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Акуленко С.О. Трейтяк О.П. Демченко О.В.