Ухвала суду № 40537999, 19.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6487/14-к Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Котіка В.П.

секретаря Гончарука С.С.

з участю прокурора Терещенко І.Ю.

та захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню за № 120140602400000137 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

органами досудового слідства

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коростень Житомирської області , українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2,

підозрюється у наступному.

На початку липня 2014 року ОСОБА_2 в період часу з 11 години до 15 години, маючи умисел на незаконні дії з наркотичними засобами, з метою збуту наркотичного засобу - метадону, отримавши дзвінок на мобільний телефон від ОСОБА_3, домовився про обставини збуту наркотичного засобу останьому.

Цього дня в цей же період часу ОСОБА_3, перебуваючи в м. Коростень Житомирської області, через термінал самообслуговування «Приватбанку» здійснив перерахування на банківський рахунок, яким користується ОСОБА_2, грошей в сумі 400 гривень, як оплату за наркотичний засіб - метадону.

В подальшому з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 вибрав місце на автодорозі Київ - Ковель, що в Коростенському районі Житомирської області, де сховав наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту. Далі ОСОБА_2, в телефонному режимі, після підтвердження про отримання коштів вказав ОСОБА_3 місце зберігання наркотичного засобу - методон. ОСОБА_3 прибув до автодороги Київ - Ковель, що в Коростенському районі Житомирської області, де у спеціально відведеному ОСОБА_2 місці для незаконного зберігання наркотичного засобу, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - метадон. Придбаний наркотичний засіб - метадон ОСОБА_3 розділив на дві частини, одну з яких вжив шляхом ін'єкції, а другу частину наркотичного засобу поклав до кишені передньої пасажирських дверець власного легкового автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1, в якому вищевказаний наркотичний засіб незаконно перевозив та зберігав без мети збуту до 10 липня 2014 року.

10 липня 2014 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду було проведено обшук легкового автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, під час проведення якого було виявлено та вилучено медичний шприц разового використання, в якому є залишок рідини червоного кольору, що відповідно до висновку експерта №340 від 11.07.2014 містить в собі наркотичний засіб метадон, а також було виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, який містить кристалічний порошок біло-жовтого кольору, що відповідно до висновку експерта N337 від 11.07.2014 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,079 г.

Повторно, ОСОБА_2 24.07.2014 року в період часу з 15 годині 45 хвилин до 16 години 30 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув - продав за 1000 грн. ОСОБА_3, задіяному для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, порошкоподібну речовину білого кольору, в якій відповідно до висновку експерта №368 від 25.07.2014, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0878 г.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2014 року було задоволено подання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці майора міліції Зоріна О.А., погоджене з прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Терещенко І.Ю., в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що під час розгляду подання, на його думку, не було доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, його співмешканка не працює, єдиним джерелом доходу є заробіток самого ОСОБА_2, який має постійне місце роботи, постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, що свідчить, на думку автора апеляції, про те, що твердження в оскаржуваній ухвалі на те, що підозрюваний може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю та ухилятися від слідства та суду, є неспроможним. Крім того, зауважує, що судом всупереч вимог закону не визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції з вищевказаних підстав, прокурора у кримінальному провадженні, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту ухвали, суд першої інстанції обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підставно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями підозрюваного ОСОБА_3 та іншими доказами, що наведені у поданні слідчого.

Є обґрунтованими, на думку колегії суддів, з огляду на тяжкість, характер та повторність кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, й висновки суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків події, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не враховано те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, що його співмешканка не працює, єдиним джерелом доходу є заробіток самого ОСОБА_2, який має постійне місце роботи, постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, і що ці обставини свідчать про хибність висновків суду першої інстанції про можливість підозрюваного продовжувати займатись злочинною діяльністю та ухилятися від слідства та суду, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки всі обставини, на які посилається захисник (створення сім'ї, народження дитини) мали місце ще до вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а тому не можуть бути достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

До того ж надані захисником документи не містять належних даних про те, що ОСОБА_2 одружений, що він є батьком дитини, яку виховує ОСОБА_9 Це ж стосується й наданих довідок про те, що ОСОБА_2 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_10 водієм, оскільки факт роботи у зазначеного підприємця не підтверджений ні випискою з трудової книжки, ні належним чином оформленим трудовим договором.

Разом з тим, доводи апеляції захисника в тій частині, де стверджується про те, що судом всупереч вимог закону при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів подання не вбачається обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

При визначенні розміру застави суд враховує вимоги ст.182 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що саме таких розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-183, 194-197, 404, 405, 407, 376 ч.2, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню за № 120140602400000137 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці майора міліції Зоріна О.А., погоджене з прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Терещенко І.Ю., в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Початок строку перебування під вартою ОСОБА_2 відраховувати з часу його затримання.

В разі внесення застави ОСОБА_2 з під варти звільнити, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді