Ухвала суду № 40537377, 16.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 84251/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Студена» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач - Приватне підприємство «Студена» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача: від 16 грудня 2010 року №0001492302/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 20 540,00 грн.; від 11 січня 2011 року №0000162302/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29 341,03 грн., з яких: основний платіж - 19 560,69 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9 780,34 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 16 грудня 2010 року №0001492302/0 та від 11 січня 2011 року №0000162302/1.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у СП «Неріс» у жовтні 2009 року.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що податкові накладні, виписані СП «Неріс», повністю відповідають вимогам законодавства.

Із врахуванням вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у зв'язку проведеною оплатою продавцеві за придбаний товар позивачем правомірно у декларації з ПДВ за листопад 2009 року заявлено до бюджетного відшкодування 40100,69 грн.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги твердження відповідача про відсутність правових підстав для бюджетного відшкодування сум ПДВ у зв'язку з тим, що постачальник 1 ланки СП «Неріс» не може надати первинні документи по своїх постачальниках продукції, оскільки чинне законодавство не ставить у залежність право платника податку на включення до податкового кредиту та бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Крім того, суд враховує і той факт, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність право платника податку на відшкодування від'ємного значення сум ПДВ від отримання відповідей на запити щодо сплати ПДВ контрагентами по ланцюгу до виробника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Луцька об'єднана державна податкова інспекція оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відсутні правові підстави для бюджетного відшкодування сум ПДВ, у зв'язку з тим, що постачальник 1 ланки СП «Неріс» не може надати первинні документи по своїх постачальниках продукції.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно акту перевірки станом на 07.12.2010 року не підтверджено суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку на додану вартість в сумі 40100,69 грн., проте у висновку до акту перевірки зазначено завищення суми бюджетного відшкодування на 20540,00 грн., тобто в частині залишку невідшкодованої платнику суми ПДВ і відповідно прийнято повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. №0001492302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 20540,00грн.

Враховуючи те, що перевіркою встановлено факт завищення суми бюджетного відшкодування на 40100,69 грн., відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110, (зареєстровано в Мінюсті 23.03.2001 р. за №268/5459, із змінами і доповненнями) за розглядом первинної скарги підлягає донарахуванню податок на додану вартість в сумі 19560,69 грн. із застосуванням відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафної (фінансової) санкції в сумі 9 780,34 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підялгає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно розпорядження виконавчого комітету Луцької міської ради від 14.08.2008 року зареєстровано ПП «Студена», взято на податковий облік Луцькою ОДПІ і в період, що підлягав перевірці, приватне підприємство з 26.08.2008 року було зареєстроване платником ПДВ. Основними видами діяльності підприємства є овочівництво, вирощування продукції розсадників, фруктів, ягід, горіхів, опотова торгівля іншими продуктами харчування та ін.

Луцькою ОДПІ за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Студена» з питань правових відносин з постачальником СП «Неріс», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за листопад 2009 року, складено акт від 07.12.2010 року №9075/23-3/36064357.

В процесі проведення перевірки встановлено, що ПП «Студена» до бюджетного відшкодування за листопад 2009 року включено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у жовтні 2009 року від СП «Неріс». На запит, який був надісланий на адресу СП «Неріс» про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правових відносин із ПП «Студена», отримано відповідь, що СП «Неріс» є посередником, однак копії документів по своїх постачальниках надати не може у зв'язку з вилученням оригіналів згідно копії протоколу обшуку УБОЗ УМВС України в Рівненській області від 11.03.2009 року.

Тобто, висновок Луцької ОДПІ про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту жовтня 2009 року суми коштів, сплачених по операціях з придбання товарів у СП «Неріс», який є постачальником 1 ланки, базується на тому, що останнє не може надати документи по своїх постачальниках у зв'язку з їх вилученням згідно протоколу обшуку.

Податковий орган вказує на порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за листопад 2009 року в сумі 20540,00 грн. по постачальнику СП «Неріс».

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 року №0001492302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 20540,0 грн.

Позивач оскаржував в адміністративному порядку вищевказане податкове повідомлення-рішення, однак Луцькою ОДПІ скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001492302/0 від 16.12.2010 року - без змін.

Крім того, ОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000162302/1 від 11.01.2011 року про визначення ПП «Студена» податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 29 341,03 грн., з яких: основний платіж - 19 560,69 грн та штрафні (фінансові) санкції - 9 780,34 грн з огляду на те, що перевіркою було встановлено факт завищення суми бюджетного відшкодування на 40100,69 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, а сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону). а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, зрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до таду податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.п. 7.5.1 цього Закону датою виникнення ва платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Встановлено, що 12 серпня 2009 року між ПП «Студена» та СП «Неріс» укладено договір поставки, предметом якого є поставка товару - сільгосппродукції (ягодів, грибів, горіхів тощо). На виконання даного договору ПП «Студена» придбало в жовтні 2009 року у СП «Неріс» ягоди та крупи загальною вартістю 240737,28 грн., в тому числі ПДВ - 40122,88 грн. Факт придбання товару та проведення розрахунків за нього підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжним дорученням. У податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року до рядка 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування» позивачем включено ПДВ в сумі 40100,69 грн, що було сплачене СП «Неріс» у ціні придбаного товару у жовтні 2009 року.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у зв'язку проведеною оплатою за придбаний товар ПП «Студена» продавцеві - СП «Неріс» позивачем правомірно у декларації з ПДВ за листопад 2009 року заявлено до бюджетного відшкодування 40100,69 грн. Крім того, закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність право платника податку на відшкодування від'ємного значення сум ПДВ від отримання відповідей на запити щодо сплати ПДВ контрагентами по ланцюгу до виробника, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 16 грудня 2010 року №0001492302/0 та від 11 січня 2011 року №0000162302/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ПП «Студена» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року у справі №2а/0370/1439/11 за позовом Приватного підприємства «Студена» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник