Ухвала суду № 40524975, 16.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ К/800/22397/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Кравцова О.В.; Єрьоміна А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправною та скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ТОВ «Текіла Хаус» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначали, що оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф, передбачений четвертим абзацом пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР), за експлуатацію або використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Посилаючись на те, що будівництво здійснене ще попередніми користувачами приміщення, просили визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції від 26 лютого 2013 року № 41/13.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Текла Хаус», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 19 лютого 2013 року за результатами проведеної Інспекцією перевірки складено акт, яким зафіксовано факт експлуатації позивачем нежитлової будівлі, яка знаходиться поруч з рестораном, належним ТОВ «Текіла Хаус» на праві власності.

Цього ж дня Інспекцією складено протокол про правопорушення в сфері містобудування, у якому зазначено про порушення позивачем містобудівного законодавства, оскільки згаданий об'єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію.

26 лютого 2013 року Інспекцією винесено постанову № 41/13, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230 грн за експлуатацію або використання об'єкта будівництва III категорії складності, не прийнятого в експлуатацію.

Також встановлено, що у 2008 році ТОВ «Текліа Хаус» придбало нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, буд. 10, та використовується як ресторан. Згідно з відомостями технічного паспорту, її площа складає 268,70 кв. метра.

Після проведення інвентаризації у 2012 році, до технічного паспорту належного позивачу приміщення також включено групу нових приміщень, а загальна площа збільшена до 409 кв. метрів.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що факт вчинення порушення саме позивачем підтверджується відсутністю новозбудованого приміщення у технічному паспорті за 2008 рік.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.

З пояснень позивача вбачається, що докази на підтвердження законності здійснення спірного будівництва відсутні. При цьому спір зводиться до встановлення особи, яка відповідальна за це порушення.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 208/94-ВР відповідальність за порушення, передбачене четвертим абзацом пункту 6 частини другої цієї статті, несуть замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Колегія суддів вважає, що суди правильно не взяли до уваги доводи позивача щодо здійснення будівництва попередніми користувачами відповідного приміщення. Це спростовується відсутністю спірної добудови у технічному паспорті на момент придбання ресторану позивачем.

Ініціативу ТОВ «Текла Хаус» щодо включення добудови до належного йому приміщення колегія суддів розцінює як заявлення прав власника на новобудову. Таким чином, стверджуючи про своє право на спірне приміщення, позивач підтверджує здійснення ним будівництва, оскільки в протилежному випадку у ТОВ «Текла Хаус» не виникло б права на відповідний об'єкт нерухомості.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до перелічення письмових показань свідків, які не можуть спростовувати викладених висновків.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

О.В.Кравцов

А.В.Єрьомін