Ухвала суду № 40521963, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 804/3304/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 804/3304/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень, липень 2012 року і складання акту перевірки № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Ель Групп» з контрагентом постачальником та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про встановлення порушень п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 05.02.2013 року № 227/221/34915283 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, а також вчиненими поза межами наданих йому повноважень, виходячи з наступного. Висновки відповідача, викладені в зазначеному акті перевірки, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідачем були проігноровані вимоги чинного законодавства України, зокрема, щодо витребування відповідних пояснень та документів у позивача, а крім того, без ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. Установчі документи позивача не було визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до норм чинного законодавства України, державна реєстрація позивача не скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувалися.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача щодо нереальність здійснення позивачем господарських операцій. Крім того, на спростування зазначених доводів позивачем подавались первинні документи, проте судом першої інстанції вони прийняті не були.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» зареєстровано як юридична особа 22.02.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №771073, копія якого міститься в матеріалах справи. 22.01.2013 року винесено наказ №58 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень, липень 2012 року, відповідно до якого передбачалося на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з отриманням акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473. За результатами здійсненої перевірки був складений акт №227/221/34915283 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень, липень 2012 року». Висновками акта перевірки встановлено наступні порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Ель Групп» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Ель Групп» з контрагентом постачальником та юридична дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI; з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби..» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 та згідно п.1.7 розділу 1 Алгоритму відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання (додаток 7.1 до Наказу ДПА України № 475 ДСК від 08.08.2011 року) матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська по підприємству ТОВ «Ель Групп» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Ривс» за березень, квітень, липень 2012 року підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. Також податковим органом було встановлено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача та недоведеність вимог позивача матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293202), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хіма-росервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ «Ривс».

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86). Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка була здійснена після повідомлення підприємства, а саме шляхом надіслання повідомлення від 22.01.2013 року № 12 про проведення перевірки разом з наказом від 22.01.2013 року № 58.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що матеріали справи не містять підтвердження факту порушення з боку відповідача процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, визначеної ст.ст.75 - 86 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки від 05.02.2013 року №227/221/34915283 отриманий позивачем у лютому 2013 року та за його результатами податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось. Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби протиправними, які полягають у направленні акта перевірки від 05.02.2013 року № 227/221/34915283 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, то як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не вчинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки. Докази протилежного у справі відсутні, тож в даному випадку, вимога ТОВ «Ель Групп» є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 804/3304/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай