Ухвала суду № 40521368, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 808/7889/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. у справі за позовом Приватного підприємства «Металмеб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Металмеб» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0002122212 від 02.09.2013.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту в перевіреному періоді.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не враховано акти перевірок ПП «Геліос Д», ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «Шоковіта».

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки № 86/22-1421/30201976 від 24.04.2013, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2013 №0001042212, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 14112,5 грн. в тому числі: за основним платежем 11290,00 грн., за штрафними санкціями - 2822,5 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення зокрема п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість в сумі 11290грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком безтоварних взаємовідносин з ПП «Геліос Д», ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «Шоковіта».

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Геліос-Д» (продавець) 05.01.2011 укладено договір поставки №050111-3.

Матеріали справи містять податкові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт, видаткові накладні, заявки на доставку вантажу перевізником, докази сплати за договором.

Між позивачем та ТОВ «АМБ Інвест» був укладений договір №050111-2 від 05.01.2011 про надання послуг встановлення металевих протиударних вхідних дверей, сейфів, зборку металевих меблів, в строк з 05.01.2011 до 31.12.2011.

Матеріали справи містять податкові накладні, заявки, рахунки - фактури, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), докази сплати за договором.

Між позивачем та ТОВ «Шоковіта» укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2012 №010812-01.

Матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - приймання робіт, докази сплати за договором.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Геліос Д», ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «Шоковіта».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «Геліос Д», ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «Шоковіта» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. у справі за позовом Приватного підприємства «Металмеб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш