Ухвала суду № 40520509, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - Заявник, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі - Відповідач, ІБАДК) про: визнання неправомірними дій під час організації та проведення 17.07.2013 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, складання акту перевірки та внесення припису про усунення Заявником порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року; визнання протиправним припису від 17.07.2013 року про усунення ФОП ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасування постанови ІДАБК від 22.07.2013 року №340 про накладення штрафу у розмірі 11 180,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2013 року №340 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказані рішення суду першої інстанції залишені без змін відповідно ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду у травні 2014 року надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій остання просила переглянути рішення суду та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції від 15.07.2014 року у задоволенні заяви відмовлено повністю. При цьому Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що обставини, викладені у заяві, не вважаються нововиявленими у розумінні приписів ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог відсутні.

Не погоджуючись з викладеним у постанові рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи на помилковій оцінці судом обставин, які, на думку Апелянта, є нововиявленими.

У судовому засіданні повноважний представник Заявника доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника заявника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що, як було встановлено судами у ході розгляду справи по суті, у липні 2013 року Головним державним інспектором Дерев'янко Л.В. у присутності ФОП ОСОБА_2, на підставі направлення від 17.07.2013 року №639-ПП, наказу від 17.07.2013 року №416 та листа міського голови м. Золотоноша від 19.06.2013 року №1492/01-08 було проведено позапланову перевірку приміщення ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - «Реконструкція існуючого приміщення під магазин продовольчих товарів з добудовою по АДРЕСА_1».

У ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці, що належить Заявнику на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року №71104000104 (цільове призначення - для комерційного використання), з 2007 року по 2013 рік здійснена поступова реконструкція існуючого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та будівництво павільйону з легких металевих конструкцій. Роботи проведені без проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 36; п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 Порядку виконання будівельних робіт. Крім того, встановлено, що на час перевірки об'єкта будівництва останній експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, що є порушенням п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 постанови КМ України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено припис від 17.07.2013 року № 160 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Заявника зобов'язано привести будівництво до вимог чинного законодавства до 30.09.2013 року.

При цьому, вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного припису та дій Відповідача при проведення перевірки, зазначили, що ФОП ОСОБА_2, замовивши у 2012 році у ПП «Абрис 2005» містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту: «Реконструкція існуючого приміщення з добудовою під магазин продовольчих товарів та кафе та будівництво павільйону для продажу садового городньої продукції по АДРЕСА_1», провела реконструкцію павільйону за вказаною адресою без отримання у Відповідача дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначене вище, на думку суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, було достатньою підставою для, по-перше, проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, по-друге, для складання припису.

Як зазначив Черкаській окружний адміністративний суд, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ФОП ОСОБА_2 визначила те, що 03.05.2014 року між Заявником та ТОВ «Майстер-Град» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. При цьому, згідно абз. 3 п. 2.1 вказаного договору заявник як продавець зобов'язаний до моменту укладення Основного договору виготовити технічний паспорт об'єкту та надати висновок спеціалізованої експертизи щодо відповідності об'єкту будівельним нормам і стандартам. Так, на виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 отримала 23.04.2014 року технічний паспорт на магазин по АДРЕСА_1, в якому відсутні відомості щодо самочинного будівництва, а також висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.05.2014 року №1037/14-23, згідно якого ремонтно-будівельні роботи в будівлі магазину відносяться до поточного ремонту, не є будівництвом та не можуть бути віднесені до самочинного будівництва.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 245 КАС України, а також з урахуванням викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії» позиції, прийшов до висновку, що викладені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, а тому у задоволенні останньої необхідно відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З наведеного випливає, що відомості, викладені у висновку ЧВ КНДІСЕ від 22.05.2014 року, а також у технічному паспорті на громадський будинок від 23.04.2014 року, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, є інформацією, яка була наявна на момент вирішення справи судом першої інстанції і могла бути відома заявнику під час розгляду справи. Тобто, у даному випадку такі відомості є доказами, які Заявник міг надати суду у ході розгляду справи по суті, що, у свою чергу, свідчить про неможливість їх віднесення до нововиявлених обставин.

На думку колегії суддів, з таких самих підстав не повинно вважатися нововиявленою обставиною подання ФОП ОСОБА_2 копії Генерального плану нежитлового приміщення від 1977 року, оскільки такий документ зберігався в архіві і на момент розгляду справи по суті.

Посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, в подальшому прийшов до суперечливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, колегією суддів оцінюється критично, оскільки зі змісту ст. 253 КАС України випливає, що виключно у ході судового розгляду такої заяви вирішується питання, зокрема, про залишення її без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованими твердження ФОП ОСОБА_2 про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 247, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.