Ухвала суду № 40520531, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1383/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ Міндоходів у Черкаській області) про: визнання неправомірними та незаконними дій посадових осіб ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо накладення на ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу; скасування рішень Відповідача від 05.12.2013 року №45/2323 та №46/2323.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було доведено факт порушення Позивачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому посадовими особами ГУ Міндоходів у Черкаській області правомірно накладені оскаржувані рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що у липні 2013 року працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області було проведено фактичну перевірку магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. У ході перевірки податковим органом було встановлено: порушення Позивачем державної дисципліни цін щодо встановлення мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме встановлено факт продажу однієї пляшки горілки «Будьмо» виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» місткістю 0,5 куб. дм, міцністю 40 оборотів, за ціною 28,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на час перевірки становила 30,10 грн. за пляшку, чим порушено вимоги постанови КМ України від 30.10.2008 року №857 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; зберігання Позивачем алкогольних напоїв, а саме горілки виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» в асортименті, в кількості 29 пляшок, що марковані марками акцизного податку з ознаками підробки (фальсифікації), що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вимог затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року №1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Результати перевірки зафіксовані в акті від 30.10.2013 року №31/23-00-21-03/НОМЕР_1. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 05.12.2013 року прийняті рішення про застосування фінансових санкцій: №45/2323, яким до Позивача за порушення державної дисципліни цін застосовано на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафні санкції у розмірі 5 000,00 грн.; №46/2323, яким до Позивача за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку застосовано на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн.

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваних рішень, суд першої інстанції поряд з іншим встановив, що на підставі листа ГУ Міндоходів у Черкаській області від 04.11.2013 року № 11931/23-00-21-0318, Міністерством фінансів України була проведена експертиза щодо автентичності наданих марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробника, відібраних під час перевірки ФОП ОСОБА_2, про що 25.11.2013 року складено акт експертизи № 308-11-13. Згідно висновків, викладених у вказаному акті, вбачається, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами: АВ, 25 АААП № 695802, 09/12, 9,174грн.; АВ, 25 АААЖ № 610331, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААИ № 690664, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААК № 765146, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААК № 267699, 04/13, 9,898грн. державним підприємством «Поліграфічний комбінат України» на виготовлялись та є підробленими.

На підставі викладених в акті перевірки висновків податкового органу щодо порушення Позивачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також на підставі того, що матеріалами справи не спростовуються доводи Відповідача щодо фактів порушення ФОП ОСОБА_2 державної дисципліни цін та вимог щодо зберігання алкогольних виробів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту тилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому приписи пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України визначають, що контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак посилання Апелянта на неправомірність дій посадових осіб ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій є необґрунтованим, оскільки останні прямо наділені такими повноваженнями.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про скасування рішення від 05.12.2013 року №45/2323, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» вбачається, що з 01.03.2013 року мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 150,5 грн. Тобто, як вірно обраховано судом першої інстанції, мінімальна вартість 1 пляшки горілки місткістю 0,5 літра та зі вмістом спирту 40% складає 30,10 грн.

Водночас, Черкаський окружний адміністративний суд обґрунтовано наголосив на тому, що згідно наявної у матеріалах справи копії фіскального чеку від 30.10.2013 року №000006637 (а.с. 49) вбачається, що пляшка горілки реалізована за ціною 28,00 грн., що відповідно є меншою, ніж встановлена законодавством мінімальна вартість - 30,10 грн.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

За таких обставин Відповідач, застосовуючи до Позивача санкції за порушення державної дисципліни цін у розмірі 5000,00 грн., діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України, відтак підстав для задоволення позову у цій частині немає.

Щодо висновків Черкаського окружного адміністративного суду про безпідставність позовних вимог про скасування рішення від 05.12.2013 року №46/2323, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписи ст. 1 Закону визначають, що незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Тобто, до незаконного обігу алкогольних напоїв належить, зокрема, зберігання алкогольних напоїв з порушенням вимог законодавства, що регулює обіг таких напоїв.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Водночас, відповідно до абз. 5 п. 20 затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року №1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв в тютюнових виробів вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З наведеного випливає, що зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками є порушенням вимог законодавства, що регулює зазначені питання.

Як було встановлено судом першої інстанції, у ході перевірки працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області було виявлено у Позивача 29 пляшок алкогольних напоїв виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», маркованих згідно висновків експертизи, підробленими марками.

При цьому, посилання ФОП ОСОБА_2 на пояснення продавця-стажера ОСОБА_3, згідно яких вказані алкогольні напої у кількості 29 пляшок були придбані останньою у невідомої особи для власних потреб і тимчасово зберігалися у приміщенні магазину, а відтак Позивач не повинен за це нести відповідальність, судом першої інстанції було обґрунтовано оцінено критично з огляду на наступне.

Як вже було зазначено раніше, чинне законодавство виділяє як окреме порушення вимог Закону, зокрема, факт зберігання алкогольних напоїв у тому числі з підробленими марками акцизного податку. Тобто, саме по собі зберігання такої продукції вже є порушенням у розумінні вимог Закону.

Крім того, посилання Апелянта на порушення Відповідачем порядку відібрання зразків марок акцизного податку судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на те, що останнім не зазначеного жодного нормативного підтвердження викладеної в апеляційній скарзі позиції.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до абз. 2 п. 2 роз'яснень Президії ВАС України № 02-5/35 від 26.01.2000 року, недодержання вимог правових норм, що регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише в тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт у цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

У той час зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що Позивач ставить під сумнів сам факт підробки марок акцизного податку, а зазначає лише про порушення процедури відбору зразків продукції при цьому не вказуючи, у чому саме полягає таке порушення.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За таких обставин Відповідач, застосовуючи до Позивача санкції за зберігання алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку у розмірі 8500,00 грн., діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України, у зв'язку з чим Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог у вказаній частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.