Ухвала суду № 40520354, 18.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" вересня 2014 р.Справа № 921/1002/14-г/15 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Галамай О.З., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Харківенергореммонтаж", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", м. Хоростків

про стягнення заборгованості за договорами підряду

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Харківенергореммонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" про стягнення заборгованості за договорами підряду, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 57, ст. 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи за двома різними договорами: договором підряду № 05/13 від 04.07.2013 р. та договором підряду №06/13 від 12.08.2013 р.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як вказувалось вище, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову-це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п."

З огляду на викладене, сумісний розгляд викладених вище вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, так як позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи, яка виникла з різних договорів, а саме: договору підряду № 05/13 від 04.07.2013 р., предметом якого є керівництво ремонтом турбін та договором підряду №06/13 від 12.08.2013 р., предметом якого є роботи із випробувань та налагодження турбін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем, як доказ надіслання відповідачам позовної заяви з додатками, долучено опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек. Однак, в фіскальному чеку зазначено найменування одержувача "Харківський цукр", тоді як відповідачем в даній позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод».

Відтак, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Харківенергореммонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" про стягнення заборгованості за договорами підряду і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Харківенергореммонтаж" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна 17, код ЄДРПОУ 32675062) - 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 270 від 03.09.2014 р та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 271 від 03.09.2014 р. за подання позовної заяви.

3. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи всього на 41-му аркуші.

Суддя Галамай О.З.