Постанова № 40516096, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/5826/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Цурка Н.О. (дов. від 18.12.2013), Колесник О.Я. (дов. від 24.09.2013), Літвін М.Б. (дов. від 23.09.2013)

від боржника - Огейчук Т.В. (дов. від 23.06.2014),

розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Патерилова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк", Банк)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2014

у справі № 910/5826/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі № 910/5826/14 визнано ПАТ "Укргазбанк" кредитором боржника на загальну суму 34 694 150,59 грн., з яких: 32 354 405,98 грн. - вимоги четвертої черги, 2 339 744,61 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 34 694 150,59 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги заявника у наступній черговості: вимоги першої черги задоволення - 28 206 100,00 грн., вимоги четвертої черги - 4 148 305,98 грн., вимоги шостої черги - 2 339 744,61 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" .

В судовому засіданні 09.09.2014 оголошено перерву до 16.09.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за кредитним договором № 5/2011 від 11.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/5826/14 заяву ПАТ "Укргазбанк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.04.2014.

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 в порядку ст.ст. 10, 16 Закону про банкрутство; визнано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" на суму 21 337 472,48 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.04.2014; введено процедуру розпорядження майном боржника з 24.04.2014; призначено у справі № 910/5826/14 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича; інше.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 визнано кредитором боржника Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" на загальну суму 34 694 150,59 грн., з яких: 32 354 405,98 грн. - вимоги четвертої черги, а 2 339 744,61 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 34 694 150,59 грн.; інше.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 № 3197.

У строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, до суду надійшла заява ініціюючого кредитора з додатковими вимогами до боржника на суму 13 356 678,13 грн., з яких:

29287,00 грн. - поточна заборгованість по процентам;

10 987 646,49 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

991 729,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

1 348 015,19 - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Вказані вимоги Банку ґрунтуються на умовах кредитного договору № 5/2011 від 11.02.2011 та нараховані за період з 16.02.2011 по 23.04.2014.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження безспірності вимог, заявник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 у справі № 5011-1/175-2012, яким з боржника на користь заявника було стягнуто 19 999 300,00 грн. основної заборгованості по кредиту, 291 496,65 грн. заборгованості по сплаті процентів, 958 870,59 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1 698,63 грн. заборгованості по неустойці за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 28 235,11 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та судовий збір у розмірі 57871,05 грн.

Крім того, до заяви було додано наказ Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 № 5011-1/175-2012, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33609881 від 24.07.2012, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.02.2014.

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 у справі № 5011-1/175-2012 грунтується на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" порушило свої зобов'язання за кредитним договором №5/2011 від 11.02.2011, оскільки не повернуло у визначені договором строки отримані кредитні кошти і станом на 28.11.2011 заборгованість склала: 19 999 300,00 грн. - основна заборгованість по кредиту, 291 496,65 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 958 870,59 грн. - простроченої заборгованості по процентам, 1 698,63 грн. - заборгованість по неустойці за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 28 235,11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 11.02.2011 між Банком та боржником (позичальник) укладено кредитний договір № 5/2011 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 20000000,00 грн. на строк з 11.02.2011 по 31.01.2014 зі сплатою 19% річних для придбання нерухомого майна (розділ І).

У п. 2.1 сторони узгодили, що кредит забезпечується:

- іпотекою комплексу, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 357, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11.02.2011, та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28, та іпотекою земельної ділянки площею 0,2478 га, земельної ділянки площею 0,2462 га, земельної ділянки площею 0,2479 га, земельної ділянки площею 0,2473 га, земельної ділянки площею 0,2495 га, земельної ділянки площею 0,2464 га, земельної ділянки площею 0,2407 га, які стануть власністю позичальника в майбутньому та знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, згідно договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 385;

- заставою майна - товарів обороті (засоби гігієни), які належать позичальнику на підставі балансової довідки № 33 від 11.02.2011, що знаходяться на складах за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, згідно договору застави (товарів в обороті) від 11.02.2011;

- фінансовою порукою ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору поруки № 7 від 11.02.2011.

Відповідно до п. 9.11 кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Докази припинення, розірвання або визнання недійсним кредитного договору матеріали справи не містять.

В подальшому умови кредитного договору були змінені угодою про внесення змін і доповнень № 1 від 05.08.201, у якій сторони узгодили строк повернення кредиту по 31.01.2016, процентну ставку в розмірі 22 % річних та інші умови.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 385 (далі - договір іпотеки).

За умовами договору іпотеки, іпотекодавець (боржник) передав іпотекодержателю (Банку) в іпотеку нерухоме майно та земельні ділянки загальною заставною вартістю 28 206 100,00 грн. згідно п. 2.1.1 - 2.1.8 договору.

У пункті 7.1 договору іпотеки сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договору (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Також сторонами було укладено Договір застави (товарів в обороті) від 11.02.2011, за умовами якого Банк (заставодержатель) отримав в заставу від боржника (заставодавець) товари в обороті згідно переліку, наведеного в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, заставною вартістю 1 361 250,00 грн. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У пункті 7.1 Договору застави (товарів в обороті) сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договору (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази припинення, розірвання або визнання недійсним договору застави (товарів в обороті), а також договору іпотеки матеріали справи не містять.

Банком також не надано доказів звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та доказів відмови від забезпечення своїх вимог у встановленому законодавством порядку станом на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, його кредиторські вимоги були в повному обсязі забезпечені заставою, оскільки загальна заставна вартість предметів застави складає 29 567 350,00 грн.

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та перевіряє законність і обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її на відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що правом на звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство мають лише ті кредитори, кредиторські вимоги яких не забезпечені заставою.

Місцевий господарський суд неповно дослідив зазначені вище обставини, не витребував від заявника необхідних доказів на підтвердження того, що сума безспірних вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника, в тому числі договір поруки № 7 від 11.02.2011 (укладений банком та ОСОБА_11П.) як того вимагає ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, що призвело до помилкового порушення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Частиною 6 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

При цьому, частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, також і в інших випадках, передбачених законом.

Вищевказане свідчить, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі, за відсутності доказів наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, оскільки вимоги заявника в сумі 21 249 667,24 грн. (сума основного боргу та відсотки), які ґрунтуються на кредитному договорі в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника - нерухомим майном за іпотечним договором та товарами за договором застави товарів в обороті, а також необґрунтовано продовжив провадження у справі про банкрутство боржника, прийнявши оскаржувану ухвалу за результатами попереднього засідання. В той час, як єдиним процесуальним наслідком незаконного порушення провадження у справі про банкрутство може бути лише припинення такого провадження відповідно до ч. 12 ст. 83 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість подальшого провадження у справі про банкрутство з врахуванням загальних положень законодавства про банкрутство та безпідставно не припинив незаконно порушеного провадження у даній справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, та підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі № 910/5826/14 скасувати.

3. Припинити провадження у справі № 910/5826/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

4. Матеріали справи № 910/5826/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко