Ухвала суду № 40506980, 10.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.09.2014

№ 2-др/489/5/2014р.

(Справа № 2/489/1112/2014р.)

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтували тим, що в ухвалі суду від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

На підставі вказаного, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по цій справі щодо ухвали суду від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційних кодів стягувача (прокуратура міста Миколаєва код ЄДРПОУ 02910048) та боржника (код НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.03.2014р. було постановлено ухвалу суду про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії щодо будівництва, перепланування або руйнування будь-яких об'єктів, які розташовані на земельній ділянці, площею 550 кв.м., по АДРЕСА_1, до вирішення дійсної цивільної справи по суті.

Головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Ільїним О.В. 04.04.2014р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

З вказаних приписів вбачається, що підставою для ухвалення додаткового рішення є не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. задоволена заява представника позивача, забезпечений позов, заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо будівництва, перепланування або руйнування будь-яких об'єктів, які розташовані на земельній ділянці, площею 550 кв.м., по АДРЕСА_1, до вирішення дійсної цивільної справи по суті.

В ухвалі суду зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, зазначений об'єкт стосовно якого повинен бути встановлений контроль.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання в силу ст. 14 ЦПК України.

Тобто, ухвала суду винесена у відповідності до норм діючого цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 220 ЦПК України, судом не вбачається.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: