Рішення № 40506970, 12.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.09.2014 Справа № 2/489/1762/2014р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 07.06.2012 року № 001-14521-070612, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

У відповідності до кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач - взяті на себе зобов'язання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 20.02.2014р. складає 13794 грн. 36 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, в судовому засіданні 01.07.2014р. визнав позовні вимоги. Впродовж слухання справи сплатив заборгованість у розмірі 12000грн..

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 07.06.2012 року № 001-14521-070612, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20000,00грн.

У відповідності до пункту 2.3 кредитного договору, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що клієнт зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

Положеннями п. 3.4 кредитного договору визначено, що клієнт доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів, які: складають суми заборгованості, які виникають за цим договором, плату за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами, зараховані на Рахунок помилково з вини клієнта та/або з вини банку та/або з вини будь-яких третіх осіб.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 20.02.2014р. складає 13794,36 грн., що складається з тіла кредиту - 10392,35 грн., простроченого тіла кредиту - 2359,83 грн., заборгованості за відсотками - 1042,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі визнав позовні вимоги в судовому засіданні 01.07.2014р., а також здійснив часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 38288830 від 08.08.2014р., Квитанцією № 39398054 від 12.09.2014р..

Відповідно до пункту 3.8 Договору, при надходженні на Рахунок коштів, погашення існуючої заборгованості відбувається в наступній послідовності: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим Договором, а потім поточна.

Враховуючі сплату відповідачем коштів у розмірі 12000грн., яка покриває прострочену заборгованість за тілом та відсотками, що відповідно до Договору погашається в першу чергу, за відповідачем залишився борг по тілу кредиту у розмірі 1794,36 грн..

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням сплаченої відповідачем заборгованості.

Враховуючи все вищевказане, за відповідачем залишилась заборгованість у розмірі 1794,36 грн..На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 07.06.2012 року № 001-14521-070612 по тілу кредиту в розмірі1794 грн. 36 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири грн. тридцять шість коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Рум'янцева Н.О.