Ухвала суду № 40506967, 10.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.09.2014

2-р/489/10/2014р.

(Справа № 2/489/1112/2014р.)

УХВАЛА

10 вересня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014р. Прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтували тим, що ухвала суду від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову є незрозумілою та потребує роз'яснення в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційних кодів стягувача та боржника.

З огляду на вказане, заявник просить суд роз'яснити ухвалу суду від 26.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.03.2014р. було постановлено ухвалу суду про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії щодо будівництва, перепланування або руйнування будь-яких об'єктів, які розташовані на земельній ділянці, площею 550 кв.м., по АДРЕСА_2, до вирішення дійсної цивільної справи по суті.

Головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Ільїним О.В. 04.04.2014р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд вважає, що при винесенні ухвали суду від 26.03.2014р., судом не чітко визначено наступне: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ; місцезнаходження стягувача та боржника; ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

За такого, є підстави для роз'яснення вказаної ухвали суду, а саме вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - негайне виконання; прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, - Ленінський районний суд м. Миколаєва; місцезнаходження стягувача - м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15; місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код стягувача - ЄДРПОУ 02910048; ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

На підставі вищенаведеного, вимоги за заявою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначити наступне:

«Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - негайне виконання; прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий документ, - Ленінський районний суд м. Миколаєва; місцезнаходження стягувача - м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15; місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код стягувача - ЄДРПОУ 02910048; ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: Н.О. Рум'янцева