Ухвала суду № 40504367, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 2а-0870/8160/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 2а-0870/8160/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ДФІ в Запорізькій області (далі по тексту - позивач, до реорганізації - КРУ в Запорізькій області) звернулась до суду з позовом до КП «ВК «Тепло-водоканал» (далі по тексту - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача виконати пункт 6 та 7 обов'язкових вимог КРУ в Запорізькій області від 31.05.2011 року № 08-06-14-14/4805 в частині повернення до державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн. шляхом їх перерахування на р/р № 31117090700015, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677056, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету - 21080500 «Інші надходження», одержувач державний бюджет м. Енергодар.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року в позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції КП «ВК «Тепло-водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що виконання пунктів вимоги ДФІ в Запорізькій області щодо повернення коштів неможливим з огляду на те, що відповідач є комунальним підприємством і є отримувачем коштів субвенцій з державного бюджету, повернення суми у розмірі 253517, 72 грн. суперечить структурі господарських відносин підприємства. Апелянтом зазначалось, що субвенції виділяються з державного бюджету на підставі договору, тобто фінансові органи які спрямовують кошти субвенцій погодились на перевищення коштів з боку КП «ВК «Тепло-водоканал» та вина у надмірному перевищенні використання субвенцій покладається на іншу сторону договору по виділенню субвенцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що вимога КРУ в Запорізькій області (ДФІ в Запорізькій області) є обов'язковою до виконання, законність та обґрунтованість пунктів вимоги підтверджена рішеннями судів, якими після оскарження КП «ВК «Тепло-водоканал» вимоги, пункти 6 та 7 визнані такими, які підлягають виконанню.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення № 258 від 25.02.2011 року КРУ в Запорізькій області у період з 28.02.2011 року по 18.03.2011 року та з 28.03.2011 року по 13.04.2011 року, 17.05.2011 року проведена ревізія КП «ВК «Тепло-водоканал» з окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки, в тому числі, використання субвенцій, виділених з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органам місцевого самоврядування у 2008-2009 роках за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами ревізії складено акт № 060/0006 від 17.05.2011 року в якому, зазначено, що підприємством порушено: п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зі змінами, п. 15 Порядку формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №959, при розрахунку заборгованості минулих років з відшкодування різниці в тарифах за 2007 рік по послугам водовідведення, до складу фактичних витрат включено адміністративні витрати в сумі, що перевищує 5% виробничої собівартості, що призвело до завищення розміру заборгованості з різниці в тарифах та зайвого отримання коштів субвенції на погашення цієї заборгованості, виділених у 2008 році - 133254,68 грн. При отримані субвенцій з бюджету підприємством до їх складу було включено суми які перевищують 5 % адміністративних витрат; п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №193 «Питання реалізації статті 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», п.п. 15.16 Порядку №959 та Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955, при розрахунку заборгованості минулих років з відшкодування різниці в тарифах за 2008 рік до складу фактичних витрат включено адміністративні витрати без врахування обмежень по темпам їх зростання, в розмірі, що не перевищує визначений рівень інфляції, що призвело до завищення розміру заборгованості з різниці в тарифах та зайвого отримання коштів субвенції на погашення цієї заборгованості, виділених у 2009 році, у сумі 120263,04 грн. При виділенні субвенцій на 2009 рік, було встановлено аналогічне порушення у 2008 році, також безпідставно включено до відшкодування у виді субвенцій адміністративні витрати, які перевищують 5 %.

31.05.2011 року ДФІ в Запорізькій області направлено до КП «ВК «Тепло-водоканал» вимогу № 08-06-14-14/4805 про усунення порушень фінансової дисципліни, якою зобов'язано відповідача зокрема - повернути кошти у сумі 133254,68 грн. та у сумі 120263,04 грн. шляхом перерахування до державного бюджету. Вимогою зобов'язано відповідача у строк до 25.06.2011 року повідомити позивача про вжиті заходи.

Листом від 24.06.2011 року КП «ВК «Тепло-водоканал» повідомило про оскарження пунктів вимоги №08-06-14-14/4805 в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-0870/5078/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, позов КП «ВК «Тепло-водоканал» щодо оскарження вимоги задоволено частково, скасовано пункт 8 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року, інші пункти вимоги залишено в силі. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-0870/5078/11 набрала законної сили і підлягає обов'язковому виконанню у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що правомірність вимоги ДФІ в Запорізькій області № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року щодо усунення порушень фінансової дисципліни встановлена рішеннями судів, які у свою чергу як і вимога є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 46, 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (з змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що пункти 6 та 7 вимоги ДФІ в Запорізькій області № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року підлягають виконанню відповідачем з огляду на встановлену обов'язковість виконання вимог контролюючого органу та з огляду на підтвердження правомірності вимоги судовими рішеннями. які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 2а-0870/8160/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук