Постанова № 40504369, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/16478/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі 804/16478/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «Нікопольська зернова компанія» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати повністю рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2013 року (щодо повного адміністративного арешту майна ТОВ «Нікопольська зернова компанія»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків прийняте внаслідок недопущення товариством податкового інспектора до документальної позапланової перевірки, недопущення податкового органу до перевірки є підставою для накладення арешту на майно платника податків, з боку податкового органу дотримано вимоги ПК України з питань організації та проведення перевірки, а саме, було винесено наказ про призначення перевірки та виписано направлення, інспектор, якому доручено здійснити перевірку має відповідне посвідчення встановленого зразку яке скріплене відповідною початковою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Апелянт вказував, що посилання суду першої інстанції стосовно того, що направлення на проведення перевірки не має дати виписки направлення, не відповідає обставинам справи, оскільки направлення містить всі необхідні дані, у тексті зазначено дату початку перевірки та підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що направлення на проведення перевірки не містить обов'язкового реквізиту такого як дата його видачі, що суттєво порушує право товариства бути повідомленим про дату виписки направлення, і що на думку суду тягне за собою скасування всіх наступних рішень і дій податкового органу, вчинених після виписки неналежного направлення на перевірку. Суд першої інстанції вказував на те, що обрання відповідачем запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно платника податків є необґрунтованим та таким, що у випадку даного підприємства є перевищеним заходом. Суд першої інстанції вказував, що рішення про застосування арешту майна може призвести до нанесення державі збитків пов'язаних з втратою функціональності майна платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області своїм запитом від 23.08.2013 року № 1879/10/04-07-15-01 з метою упередження фактів мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, зобов'язала ТОВ «Нікопольська зернова компанія» надати у десятиденний строк інформаційні матеріали та документи на підтвердження результатів господарських операцій з експорту у травні 2013 року. Листом від 12.09.2013 року № 257 ТОВ «Нікопольська зернова компанія» відмовилось надати Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області витребовувану інформацію та документи, зазначивши, що у товариства відсутній такий обов'язок надавати будь-які матеріали податковому органу з огляду на необґрунтованість запита.

Встановлено, що 22.10.2013 року Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направила на адресу ТОВ «Нікопольська зернова компанія» повторний запит щодо надання останнім у десятиденний термін від дати отримання запиту інформаційних матеріалів та документів щодо результатів господарських операцій з експорту у серпні та вересні 2013 року, оригінали та копії документів які підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори зберігання, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню. На такий запит ТОВ «Нікопольська зернова компанія» відповіло відмовою у надані витребовуваних документів у зв'язку з відсутністю підтавав для надання запитуваної інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2013 року начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 602 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольська зернова компанія», на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На підставі наказу про проведення перевірки 29.11.2013 року виписано направлення на перевірку № 224/22.08 встановленої форми та яке було пред'явлено представникам ТОВ «Нікопольська зернова компанія». Згідно матеріалів справи, докази оскарження вищевказаного наказу відсутні.

Судом встановлено, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.11.2013 року було складено акт № 168/22.08 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки, з підстав відмови посадових осіб підприємства у допуску до проведення перевірки. 02.12.2013 року листом № 351 ТОВ «Нікопольська зернова компанія» було надано пояснення Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно не допуску до проведення перевірки, пояснивши, що на думку товариства у податкового органу відсутні підстави для проведення документальної виїзної перевірки.

Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області скориставшись своїм правом та для унеможливлення порушень податкового законодавства 02.12.2013 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ «Нікопольська зернова компанія», що перебуває за юридичною адресою платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмові запити про отримання від ТОВ «Нікопольська зернова компанія» інформації та документів згідно з вказаним у запитах переліком. Запити оформлені відповідно до вимог ПК України та містять вичерпну інформацію з якою метою витребовуються у платника податків необхідні документи. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів у відведений десятиденний строк. Відмова у наданні запитуваних документів ТОВ «Нікопольська зернова компанія» стала підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов'язок щодо контролю.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 вказаної статті, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Колегія суддів з аналізу законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини зазначає, що у Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення рішення про застосування адміністративного майна платника податків - ТОВ «Нікопольська зернова компанія», оскільки останнім безпідставно не допущено перевіряючих осіб податкового органу до перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку має дату, посвідчення працівника податкового органу, який мав здійснювати перевірку, оформлене належним чином, зауваження позивача щодо направлення на перевірку, які стали підставою для не допуску до перевірки є узагальненими та не підтвердженими іншими доказами.

Рішення про застосування адміністративного майна платника податків є засобом реагування та мірою яка стримує можливі порушення, які з боку платника податків можуть приховуватись.

Доводи суду першої інстанції стосовно того, що адміністративний арешт майна платника податків може призвести до збитків у зв'язку з ризиком втрати функціональних чи споживчих якостей майна є необґрунтованими, зважаючи на встановлений законодавством обов'язок позивача за наявності законних підстав допустити посадових осіб податкового органу до перевірки.

Колегія суддів враховує, що позивачем не було оскаржено наказ про проведення перевірки у передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі 804/16478/13-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування повністю рішення від 02 грудня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук