Ухвала суду № 40504308, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4198/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року

у справі № 1170/2а-4198/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2012 року № 0000740225 на суму 1539,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з фірмою «Капітель Плюс» за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2009 року, за результатами якої складено акт від 27 липня 2012 року № 72/22-5/30226641.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1539,00 грн.; частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203, статті 216 Цивільного кодексу України щодо нікчемності угод, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Такого висновку відповідач дійшов на підставі акту державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки діяльності фірми «Капітель Плюс» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року, згідно висновку якого фірма «Капітель Плюс» укладала правочини з контрагентами-покупцями та постачальниками без спрямування на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На підставі акту перевірки від 27 липня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2012 року № 0000740225, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1539,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» та фірмою «Капітель Плюс» укладено договір від 14 липня 2009 року про надання послуг з проживання та харчування футбольної команди «Зірка» впродовж з 17 по 18 липня 2009 року на суму 9236,00 грн. На підтвердження виконання умов договору надано акт здачі-приймання робіт, податкову накладну. Оплата проведена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою. Суму податкового кредиту позивачем включено до декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» перебувало в Автономній Республіці Крим, візит в яку обумовлювався календарним графіком ігор, що підтверджується рапортом арбітра федерації футболу України від 18 липня 2009 року.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача, футбольна команда «Зірка» проживала та харчувалася в готелі «Крим», який знаходиться у м.Севастополі.

Разом з тим, з відповіді адміністрації готелю на запит суду першої інстанції вбачається, що в період з 17 по 18 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» не обслуговувалося.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б доводили, що футбольна команда товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» в ніч з 17 на 18 липня 2009 року проживали та харчувалися в будь-якому готелі.

Отже, у позивача не виникло право на податковий кредит, оскільки списання коштів з банківського рахунку платника податків не було обумовлене оплатою одержаних послуг, а податкова накладна не засвідчувала їх придбання, як наслідок позивач незаконно включив до декларації з ПДВ за грудень 2010 року податковий кредит у сумі 1539,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність прийнятого Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2012 року № 0000740225.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зірка» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим