Ухвала суду № 40504310, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 808/6291/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року

у справі № 808/6291/13-а

за позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата»

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування висновків акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 29 квітня 2013 року № 405, визнання протиправними дій при проведенні позапланової виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування акту перевірки від 06 червня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, на підставі наказу від 29 квітня 2013 року №405 та направлень на перевірку від 13 травня 2013 року №416 та №415, проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон» та приватним підприємством «Техпромдеталь» за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 червня 2013 року № 888/2211/19264196.

Висновками акту перевірки від 06 червня 2013 року встановлено відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання позивачем товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» та приватного підприємства «Техпромдеталь» та по операціях з продажу цих товарів іншим контрагентам в розумінні статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 134, 185 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення від 18 червня 2013 року №1285, проте заперечення залишені без задоволення.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» стала інформація, що надійшла від державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до якої відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 27 липня 2011 року по 30 червня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 29 липня 2011 року. Також, до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби надійшла інформація по кримінальній справі №561101, що порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом здійснення фіктивного підприємництва, зокрема, здійснили державну реєстрацію фіктивних суб'єктів господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» та приватне підприємство «Техпромдеталь».

Таким чином, наказ державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29 квітня 2013 року №405 прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача, що копія наказу про проведення перевірки 07 травня 2013 року отримана не уповноваженою особою не приймається до уваги, оскільки з наданих відповідачем копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку поштового відділення, вбачається, що копію наказу про призначення перевірки отримано 07 травня 2013 року уповноваженою особою, а доказів, які б це спростовували приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» не надано.

Оскільки перевірка почалась 13 травня 2013 року, позивач був завчасно повідомлений про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлений належним чином, підписаний уповноваженою особою та направлений у встановленому порядку позивачу. Крім того, відповідачем були пред'явлені генеральному директору приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» направлення на перевірку від 13 травня 2013 року №416 та №415, що підтверджується підписом цієї особи на направленнях.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірним, то і дії вчинені на виконання цього наказу є правомірними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що відповідачем зареєстровано акт перевірки з порушенням встановлених законодавством строків є безпідставними.

Так, за приписами пункту 86.1, 86.3 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася, з урахуванням продовження строку перевірки, з 13 травня 2013 року по 31 травня 2013 року. Тобто, останнім днем перевірки є 31 травня 2013 року.

У зв'язку з тим, що 01 та 02 червня 2013 року є вихідними днями, то відповідачем зареєстровано акт перевірки 06 червня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України.

Крім того, акт перевірки, за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Акт може бути лише підставою для прийняття податковим органом рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії податкового органу щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки, не порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «Тата» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим