Постанова № 40503456, 17.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1331/14-п Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 33/780/723/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 138 17.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 19.06.2014 року о 14 годині в м. Біла Церква по вул. Леваневського ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено-Трафік, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні в ліву смугу руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 змістився праворуч і здійснив наїзд на автомобіль Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_3, що знаходився на паркувальному майданчику СТО « 5 колесо», чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу надіслати на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ДТП сталося не з його вини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 Під час оформлення ДТП інспектором не встановлено та в схемі не відображено місце ДТП, що об'єктивно позбавило можливості встановити винуватців пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2, в порушення п. 10.1, 10.3, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, 19.06.2014 року о 14 годині в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем Рено-Трафік, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні в ліву смугу руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 змістився праворуч і здійснив наїзд на автомобіль Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_3, що знаходився на паркувальному майданчику СТО « 5 колесо». Внаслідок вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень, сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення. у якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що не побачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, так як він був у «мертвій зоні» в лівій смузі руху (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_3, який пояснив, що на автомобілі ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі, коли він порівнявся з автомобілем Рено-Трафік, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у правій смузі, той різко повернув вліво на розворот, внаслідок чого сталося зіткнення, його автомобіль викинуло на стоянку, де він зіштовхнувся з автомобілем Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_3, схемою місця ДТП.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2014 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я