Ухвала суду № 40503458, 01.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5295/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4071/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 01.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Савченка С.І.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2007 року між ним і ОСОБА_1,. укладено кредитний договір № 734/П/99/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 121396,57 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.11.2027 року, зі сплатою 12,39% річних за користування кредитом та зобов'язався повертати кредит і сплачувати відсотки шляхом внесення на поточний рахунок суми мінімально необхідного платежу у розмірі 1376,85 доларів США щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки: 27.11.2007 року із ОСОБА_2 та 04.08.2009 року з ОСОБА_3, за якими позичальник та поручителівідповідають перед кредитором за виконання умов кредитного договору як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договор, ОСОБА_1, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в зв'язку з чим станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 179469,11 доларів США, що еквівалентно 1434469,59 грн по курсу НБУ станом на 22.04.2013 року, з яких, заборгованість по кредиту - 113425,20 доларів США, що еквівалентно 906607,62 грн., заборгованість по відсотках - 44266,33 доларів США, що еквівалентно 353820,81 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6361,84 доларів США, що еквівалентно 50850,20 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 15415,73 доларів США, що еквівалентно 123217,97 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 734/П/99/2007-840 від 27.11.2007 року в сумі 157691 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'яносто один) доларів США 53 центи, з яки: 113425,20 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, 44266,33 доларів США - заборгованість по відсоткам та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., а в решті вимог відмовгено.

У задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року, ухвалити по справі нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначило, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 734/П/99/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 121396,57 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.11.2027 року, зі сплатою 12,39% річних за користування кредитом.

04.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 734/П/99/2007-840 від 27.11.2007 року, згідно якої, кредитний договір викладений у новій редакції.

Пунктом 1.1.1 додаткової угоди № 1 встановлено, що позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку, шляхом внесення на поточний рахунок мінімально необхідного платежу в розмірі 1376,85 доларів США щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3.2.3.1додаткової угоди № 1, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії у вигляді плати за управління кредитом та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

В п.п. 3.3.7, 3.3.8 додаткової угоди № 1 вказано, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. 1.1, 2.4 цього договору та комісії у вигляді плати за управління кредитом в розмірах та в порядку, передбачених цим договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1, 2.4 цього договору.

Пунктом 4.1 додлаткової угоди №1 передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.10 цього договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 додаткової угоди № 1, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.5, 3.3.7- 3.3.17 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Пунктом 4.3 додаткової угоди № 1 встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж 13.04.2010 року в сумі 549,29 доларів США, після чого припинив внесення чергових щомісячних платежів щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 157691,53 доларів США, з яких, заборгованість по кредиту - 113425,20 доларів США, заборгованість по відсотках - 44266,33 доларів США.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області на законних підставах задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 113425,20 доларів США та заборгованісті по відсотках в сумі 44266,33 доларів США.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджується поясненнями представника позивача, що розрахунок пені проведено не вірно, не відповідно до умов договору, однак, позовні вимоги представник позивача не уточнив, нового розрахунку не надав, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 6361,84 доларів США є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 15415,73 доларів США, то, колегія суддів також погоджується з думкою Броварського міськрайонного суду Київської області про відсутність підстав для їх задоволення, так як позивачем не було надано суду першої інстанції розрахунку щодо нарахування суми штрафу.

Також є правильним висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про безпідставність посилання представника ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності, так як з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж 13.04.2010 року в сумі 549,29 доларів США, тобто в розмірі меншому ніж передбачено умовами договору (1376,85 дол. США), що є неналежним виконанням зобов'язань щодо розміру та строку щомісячного платежу, тому, відповідно до п. 4.3 додаткової угоди № 1 строк користування кредитом вважається таким, що сплив 09.07.2010 року (10.04.2010 р.+90 днів), а позов подано до суду поштою 06.06.2012 року, тобто, в межах трирічного строку позовної давності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено два договори поруки: 27.11.2007 року із ОСОБА_2 та 04.08.2009 року з ОСОБА_3, за умовами яких вони поручились перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Пунктом 1.2 договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктами 5.3 договорів поруки встановлено, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Вказаних вимог закону позивач не виконав, тому, суд першої інстанції ухвалив в цій частині законне рішення про відмові позивачу в задоволенні вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних вимог, Броварський міськрайонний суд Київської області врахував і той факт, що ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору, якою були внесені зміни до кредитного договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: