Ухвала суду № 40503454, 11.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3964/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3510/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 58 11.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохов Л.А., Ігнатченко Н.В.

та секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мельника Дениса Олександровича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про виділення часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ звернувся до суду із поданням про виділення частки майна, обґрунтовуючи подання тим, що на виконання у ВДВС Вишгородського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 2-5406 від 11 листопада 2010 року виданого Староконстантинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25601,50 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, та виконавчий лист № 2-135-2011 від 23 грудня 2011 року виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мельник Д.О. матеріальної шкоди у розмірі 26518,86 грн., та 210000 грн. моральної шкоди. Вказував, що ОСОБА_2 борги покладені рішенням судів не сплачені, майна на праві власності не має, відкритих рахунків та доходів від співзасновництва в підприємствах не отримує.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Мельник Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції правомірно вказав, що питання щодо виділу частки спільного майна, належного боржнику є спірним, а тому визначення його частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження, оскільки ст. 379 ЦПК України регламентує питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не виділення частини майна належного товариству.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок звернення стягнення на майно боржника для виконання за виконавчим документом, в тому числі і на частку боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, ч.6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Таке подання державного виконавця повинно розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку із необґрунтованістю доводів для її скасування, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мельника Дениса Олександровича відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: