Ухвала суду № 4050020, 25.04.2008, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа: №22ц-15/08

Головуючий у першій інстанції : Монич О.В.

Доповідач: Власов С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

25 квітня 2008 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.

суддів - Готра Т.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі - Рогач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року по справі за позовом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області \ далі КДКА\ звернулась з позовом до колишнього голови КДК ОСОБА_1 про зобов'язання його передати новоствореній комісії офіційні документи, що стосуються діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області за період 2004 по 2007 рік.

Позов обґрунтовано тим, що колишній голова КДКА ОСОБА_1 відмовляється передати новоствореному складу КДКА документи, які стосуються діяльності комісії, печатки та штампи.

Під час розгляду справи голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Павліченко О.В. уточнила позовні вимоги, просила вилучити у відповідача бухгалтерські, облікові, організаційні та інші документи, що стосуються діяльності КДКА, які він утримує в АДРЕСА_1 та передати їх новоствореній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області. Крім того, просила допустити негайне виконання рішення, оскільки належна діяльність комісії без документів, печаток та штампів неможлива.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року позов задоволено. Постановлено вилучити у ОСОБА_1 бухгалтерські, облікові, організаційні та інші документи, що стосуються діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, які ОСОБА_1 утримує в АДРЕСА_1 та передати їх новоствореній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області. Допущено негайне виконання судового рішення.

ОСОБА_1 з даним рішенням не погодився, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволення позову відмовити та скасувати заходи його забезпечення.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а документи які зберігалися в нього, як голови комісії 4-го скликання по акту вже передані новому голові комісії 5-го скликання. Інші печатки, що використовувались комісією 4-го скликання загублені, а частина документів вилучена працівниками міліції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням 6 сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 07 березня 2007 року №240 сформовано новий склад кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області і 12 березня 2007 року відбулося її перше засідання (а.с.7-9).

Зі змісту листа Голови 30 КДКА 4-го скликання ОСОБА_1 від 19.03.2007 р. № 12-1\03 вбачається, що на вказану дату документація КДКА 4- го скликання знаходилася в нього \а.с.16\.

Згідно акту прийому - передачі печатки та штемпеля 30 КДКА від 28.03.2007 p., який підписаний помічником голови 30 КДКА 4- го скликання Пайдою О.М. та новим головою КДКА 5- го скликання Павліченко О.В. видно, що перший здав а другий прийняв печатку без ідентифікаційного коду. Печатка та штемпель відрізняються по взірцям дозвільної системи від наданих Пайдою О.В. \а.с.17\.

Однак, відповідач відмовляється передати печатки, штампи та документи, що стосуються діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області її новообраному складу.

В той же час в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 22.03. 2007 р. при підписанні звітів про сплату податків використовував печатку КДКА з ідентифікаційним № 22112642 вже після закінчення своїх повноважень голови КДКА (а.с.20).

Щодо доводів апелянта про вилучення в нього працівниками міліції частини документації 30 КДКА, то такі обставини належними доказами апелянтом у суді не доведені, а апеляційним судом при розгляді справи таких доказів не добуто.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303 п.1 ч. 1 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.