Рішення № 3726645, 27.01.2009, Апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий у першій інстанції: Тулик І.І

Суддя - доповідач - Кожух О.А.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказу­вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у бу­динковолодінні відповідача є два прилади обліку електроенергії - однофазний та трьохфазний лічильники, і відповідні акти про порушення ПКЕЕН були складені за результатами огляду трьохфазного лічильника.

Апеляційним судом, відповідно до ст. 10 ЦПК України, було надано можли­вість представнику позивача подати наявні та необхідні документи та інформацію по справі.

У акті від 11.07.2007 № 408 вказано, що у майстерні не опломбовано автомат головного воду (а.с.4). Нарахування збитків проведено за період з 02.05.2007 - кон­трольного обстеження - по 11.07.2007 - дата написання акту.

Відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості еле­ктричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користу­вання електрич­ною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регу­лювання елект­роене-ргетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Мініс­терстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі по тексту - Методика), вона застосову­ється до відповідних порушень ПКЕЕН. Зокрема, у разі пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту або енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншому до­кументі, який підтверджує факт пломбування. Жодних даних про те, що автомат го­ловного вводу пломбувався та складались відповідні акти про збереження пломб позивачем надано не було, а отже, споживач і не може нести відповідальність за відсутність пломби на автоматі головного вводу. Таким чином, акт від 11.07.2007 № 408 було складено безпідставно, а відтак і безпідставно проведено нарахування розміру відшкодування збитків в сумі 766,80 рн., а тому такі стягненню не підляга­ють.

 У акті від 18.07.2007 № 1049 вказано, що виявлено пошкоджені пломби дер­жавної повірки, а споживач вчасно не надав письмове повідомлення про випадкове пошкодження пломб (а.с.8). Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН - про­токол № 741 від 18.07.2007 - нараховано розмір відшкодування збит­ків в сумі 172,80 грн. за період з 11.07.2007 - від попереднього акту - по 18.07.2007 - дата написання акту. Відпо­відно до п. 14 ПКЕЕН у разі виявлення, зокрема, зриву пломби, споживач зо­бов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідач не заперечив, що він дійсно випадково обірвав одну пломбу, і енергопостачальника про це не повідомив. Відповідно до п. 3.1 Методики у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб енерго­постачальника підтвердження Експертизою цього порушення ПКЕЕН не обов'язкове. Наявність на приладі обліку інших непошкоджених пломб не звільняє споживача від обов'язку повідомити енергопостачальника про пошкодження пломби. Таким чином, у цьому випадку дійсно мало місце порушення ПКЕЕН з боку відповідача, нарахування розміру збитків у сумі 172,80 грн. було проведено відпові­дно до Методики, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Підстав для стягнення з відповідача 1247,40 грн., нарахованих по акту від 17.10.2007 № 66406 судова колегія не вбачає з огляду на наступне.

У акті від 17.10.2007 № 66406 вказано, що виявлено пошкоджені пломби Держповірки та енергонагляду Рахівського РЕМ. Відсутня перемичка точкової кату­шки на одній із фаз. Таким чином спожита ел.енергія не обліковувалась на одній із фаз (а.с.11). Як вбачається з історії абонента ОСОБА_1., електропостачання на трьохфазному лічильнику відповідача було припинено 23.07.2007 і до складання акту 17.10.2007 не відновлювалось (а.с.115). Самовільного підключення відповідача до електричної мережі немає, що було підтверджено сторонами.

За змістом Методики факт зриву пломб Держспоживстандарту України та енергопостачальника на розрахункових засобах обліку, втручання споживача в ро­боту засобів обліку, у випадку невизнання цього споживачем має бути підтвердже­ний експертизою.

Згідно акту від 17.10.2007 № 66406, лічильник було знято та вручено споживачеві для доставки на експертизу не пізніше 23 жовтня 2007 року, а також запрошено споживача на комісію для розгляду Акту з 10.00 по 17.00 год. 23.10.2007. Проте акт від 17.10.2007 № 66406 було розглянуто комісією на засіданні, яке відбулось 19.10.2007 без участі споживача,, в той час як споживач був запрошений на розгляд акту на 23 жовтня 2007 року (а.с.12), а експертиза лічильника була проведена лише 12.11.2007 (а.с. 116).

Таким чином, нарахування розміру збитків по акту від 17.10.2007 № 66406 було проведено із порушенням Методики, тому таке нарахування не є допустимим доказом по справі і не може бути взяте судом до уваги.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає, що позивачем, всупереч ви­могам ст. 10 ЦПК України, не було в повній мірі доведено ті обставини, на які міс­титься посилання у позовній заяві, а тому позов підлягає частковому задоволення - в межах нарахувань, проведених за актом від 18.07.2007 № 1049.

Отже, висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підста­вою для зміни рішення суду.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2007 року - змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «За­карпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяоблене­рго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 26039301077800, МФО 312356, код 00131529 у відділенні „ВАТ Ощадбанк” в м. Рахів - 172 (сто сімдесят дві) гривні 80 коп. - у відшкоду­вання завданої шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо­шення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча : Судді: