Ухвала суду № 40499528, 20.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р. Справа № 817/1011/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" травня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Дубенський консервний завод" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дубенський консервний завод» звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи тим, що 08.08.2013 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (вх. №9048740019), в якій у рядку 13 «Зменшення нарахованої суми податку» вказало 126 094, у рядку 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» -126 094.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області №0001672200 від 25.12.2013 р., №0000262200 від 11.03.2014 р.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Дубенський консервний завод" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182, 70 грн

Не погоджуючись з даною постановою Дубенська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року позивачем подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (вх. №9048740019), в якій у рядку 13 «Зменшення нарахованої суми податку» вказало 126 094, у рядку 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» (-126 094), в рядку 16 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» відображено суму (-126 094) (а.с.32-36).

12.09.2013 року Дубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП «Дубенський консервний завод» у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2013року, за результатами якої складено акт №16/22/37352442, згідно висновків якого встановлено порушення п.46.1 ст.46, п.57.1 ст.57, п.135.1 ст.135, п.140.2 ст.140, п.152.9 ст.152, п.192.1 ст.192, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за І півріччя 2013 року в сумі 126 303 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 7002 грн.

26.09.2013 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000962200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 126 303 грн. основного платежу та 63 151,50 грн. штрафних санкцій та №0000952200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7002 грн. за І півріччя 2013 року.

За результатами адміністративного оскарження Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.09.2013 №0000952200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1597 грн., №0000962200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 209,00 грн. за основним платежем та 104,5 грн. за штрафними санкціями.

25.12.2013 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0001672200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5405 грн. за І півріччя 2013 року та №0001692200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 126 094 грн. за основним платежем та 63 047 грн. за штрафними санкціями.

За результатами розгляду повторної скарги Міністерством доходів і зборів України скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 26.09.2013 №0000952200, №0000962200 з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення сплачених авансових внесків у сумі 95 848 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині залишено без змін.

11.03.2014 року Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30 246 грн. за основним платежем та 15 123 грн. за штрафними санкціями.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки органу доходів і зборів про порушення платником податку вимог п. 46.1 ст. 46, п. 57.1 ст. 57, п.152.9 ст. 152 Податкового кодексу України, яке полягало у невірному заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2013 року, а саме: в рядку 13 «Зменшення нарахованої суми податку» платником відображено суму 126 094 грн., відповідно за даними перевірки сума складає 0 грн., так як авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів не зменшують зобов'язання з податку на прибуток протягом 2013 року; в рядку 14 декларації «Податок на прибуток за звітній податковий період» платником відображена сума (-126 094), за результатами перевірки дана сума складає 0 грн.; в рядку 16 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» відображено суму (-126 094), фактично за даними перевірки дана сума складає 0 грн.; в додатку ІД «Інші доходи» в рядку 03.1 «Дивіденди, отримані від нерезидентів» не відображено суму 1597 грн., яка відображена в аналогічному рядку 03.1 в додатку ІД у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року. Також в ході перевірки встановлено неправомірне заповнення податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартали 2013 року, а саме: в рядку 03 поданої декларації «Інші доходи» платником відображено суму 6596 грн., за даними перевірки ця сума складає 8193 грн.; в рядку 07 декларації «Об'єкти оподаткування від усіх видів діяльності» платником відображено суму (-7002), за результатами перевірки дана сума складає 1100 грн.; в рядку 11 декларації «Податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню» платником відображена сума 0 грн., за результатами перевірки дана сума складає 209 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток в сумі 30 246 грн. та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2013 року в розмірі 5405 грн.

Таким чином, на думку податкового органу позивач сплачував авансові внески не з податку на прибуток, а при виплаті дивідендів (прирівняних до них платежів). Отже, позивач не мав права зменшувати податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму сплачених авансових внесків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який сплачував авансові внески з податку на прибуток підприємств у січні-квітні 2013 року, за підсумками 1 кварталу 2013 року не отримав прибутку, він був наділений правом подати податкову декларацію з даного податку за 1 квартал 2013 року та визначати податкові зобов'язання на підставі податкової декларації за підсумками 1 кварталу, 1 півріччя, 1-3 кварталів та за рік, не сплачуючи при цьому авансових внесків у 2-4 кварталах 2013 року.

Податковий обов'язок позивача по сплаті авансових внесків з податку на прибуток є безумовним та першочерговим, а тому ПП «Дубенський консервний завод» зобов'язаний був обчислювати, задекларовувати та сплачувати відповідні авансові внески у порядок та строки, встановлені Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з п. 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Водночас, абзацом 7 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до органу державної податкової служби в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами діяльності у 2012 року ПП «Дубенський консервний завод» зобов'язане було сплачувати авансові платежі у 2013 році. Відповідно до рядка 34 декларації з податку на прибуток за 2012 рік сума авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету становить 30 246 грн.(а.с.47-50).

Протягом січня-квітня 2013 позивачем було сплачено до бюджету авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 126 094 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками. З даних банківських виписок судом вбачається, що у графі «Призначення платежу» зазначено - авансовий платіж з податку на прибуток(а.с.51-57).

Отже, спростовуються висновки податкового органу, що ПП «Дубенський консервний завод» було сплачено авансові внески при виплаті дивідендів (прирівняних до них платежів), а не авансових внесків з податку на прибуток.

Враховуючи те, що за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року позивачем отримано збиток, враховуючи приписи ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України, ним було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013 року.

08.08.2013 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (вх. №9048740019), в якій у рядку 13 «Зменшення нарахованої суми податку» вказало 126 094, у рядку 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» (-126 094), в рядку 16 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» відображено суму (-126 094).

Колегія суддів вважає обгрунтиованою позицію суду першої інстанції, що позивач, який сплачував авансові внески з податку на прибуток підприємств у січні-квітні 2013 року, за підсумками 1 кварталу 2013 року не отримав прибутку, він був наділений правом подати податкову декларацію з даного податку за 1 квартал 2013 року та визначати податкові зобов'язання на підставі податкової декларації за підсумками 1 кварталу, 1 півріччя, 1-3 кварталів та за рік, не сплачуючи при цьому авансових внесків у 2-4 кварталах 2013 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що абз.7 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначає лише право платника податку подати податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013 та право не здійснювати авансові внески у ІІ-ІУ кварталах 2013 року, проте не встановлює обов'язок такого платника податку.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України - податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Таки чином, податковий обов'язок позивача по сплаті авансових внесків з податку на прибуток є безумовним та першочерговим, а тому ПП «Дубенський консервний завод» зобов'язаний був обчислювати, задекларовувати та сплачувати відповідні авансові внески у порядок та строки, встановлені Податковим кодексом України.

Разом з тим, нормами Податкового кодексу України не встановлено, що позивач не мав права зменшувати податкові зобов'язання, визначені на підставі податкової декларації за підсумками 1 кварталу 2013 року на суму авансових внесків за січень - квітень 2013 року.

Тлумачення норм Податкового кодексу України на користь такого права платника податку прямо наведено у листі Міністерства доходів і зборів України від 21.05.2013 року №3102/6/99-99-19-03-02-15 п.5. та 6 якої передбачено - якщо платник податку на прибуток, який сплачує до бюджету авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного року отримав збиток, такий платник має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал та податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками кварталу, першого півріччя, трьох кварталів та за рік. При цьому платник податку авансових внесків у II - IV кварталах 2013 року (в т. ч. у квітні 2013 року) не здійснює.

При цьому податкові зобов'язання, визначені на підставі податкової декларації за підсумками першого кварталу, зменшуються на суму авансових внесків за січень - березень 2013 року.

Крім цього колегія суддів зазначає, що узагальнюючу податкову консультацію щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році органом державної податкової служби було надано до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" від 05.07.2012 року №5083-VI, яким зокрема внесено зміни до абзацу 7 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Водночас, лист Міністерства доходів і зборів України від 21.05.2013 року №3102/6/99-99-19-03-02-15 оприлюднено саме після набрання чинності вказаними нормами.

При цьому підпунктом 14.1.173 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що узагальнююча письмова податкова консультація це оприлюднення позиції контролюючого органу, яка склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків.

Наведена норма Податкового кодексу України свідчить про те, що узагальнююча податкова консультація являє собою позицію центрального контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платнику податків у сфері адміністрування того чи іншого податку (збору). При цьому Податковий кодекс України не надає узагальнюючій податковій консультації юридичного статусу нормативно-правового акту та не встановлює обов'язковості її положень, тобто, узагальнююча податкова консультація носить для платника податків виключно інформативний характер.

Крім того, норми Податкового кодексу України не місять будь-яких обмежень по періодах щодо сум сплаченого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та абз.2 п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто в даних рядках зазначається вся сума сплачених у відповідних періодах авансових внесків, які враховуються у зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітний період.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, так як висновки податкового органу про заниження податку на прибуток за І півріччя 2013 року в сумі 126 303 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 7002 грн. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Дубенський консервний завод" вул.Мирогощанська,64,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

4,5 - представникам підприємства:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

- ,