Ухвала суду № 40499524, 20.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р. Справа № 806/8372/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29 листопада 2013 року № 9-2207(а.с.3-6)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29.11.2013 року № 9-2207.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" в засідання суду представника не направило, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100302417 від 22.09.2010 року являється платником податку на додану вартість.

18.09.2011 року між ТОВ "Профільтех" та CNBM International Corporation (юридична особа за законодавством Китаю) укладено контракт № SAAM1211021 (а.с.8-12) та Додаток № 1 від 31.10.2011 року (а.с.17-18) на поставку сталі оцинкованої у котушках на загальну суму 88375,00 дол. США, відповідно до якого постачальники юридичні особи за законодавством Китаю зобов'язується передати товар у зумовлений у цьому договорі строк у власність покупцеві, а покупець (ТОВ "Профільтех") зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

23 листопада 2011 року між ТОВ "Профільтех" та SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE& TECHNOLOGY CO., LTD (юридична особа за законодавством Китаю) укладено контракт №23112011 (а.с.1921) та Додаток № 1 від 23.11.2011 року на поставку сталі оцинкованої на загальну суму 97375 дол. США. (а.с.26).

Поставка товару здійснюється на базисних умовах поставки CFR - порт Одеса, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс - 2000".

Товар вважається поставленим належним чином, а покупець - таким, що виконав свої зобов'язання з моменту передачі продукції в узгодженому пункті призначення. Приймання товару за цим договором здійснюється за кількістю згідно специфікації. Передача товару здійснюється сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позивач, розмитнюючи товари отриманні на умовах вищезазначених контрактів подав до Митного органу митні декларації №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року (а.с.13) та №101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року (а.с.23-24), в яких зазначив митну вартість товару відповідно до контрактної ціни (ст. 267 МК України № 92-IV від 11.07.2002 року).

Митний орган прийняв вищезазначені митні декларації та погодився з ними, у тому числі і з митною вартістю товарів зазначеною у таких митних деклараціях, про що свідчать відповідні відмітки митного органу на цих митних деклараціях.

На запит відповідача Митний орган надав відповідь, що у період з 01.01.2012 року по 01.03.2012 року Митним органом не було встановлено порушень позивачем законодавства у сфері державної митної справи. Даний факт було зафіксовано відповідачем в акті перевірки на сторінці 6.

З 29.10.2013 року по 12.11.2013 року відповідачем проведено перевірку стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "Профільтех" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року №5/3/101000000/37260027 (а.с.31-41), яким було встановлено порушення позивачем ст.264 Митного кодексу України, в результаті чого занижено суму митної вартості товарів, як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за митними деклараціями №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року, №101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року, а також ч.190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні за митними деклараціями №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року, №101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року № 9-2207 (а.с.50), яким ТОВ "Профільтех" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 23442,00 грн. (за основним платежем - 18754,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4688,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій є формальним і не об'єктивним, оскільки ґрунтується не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Митного кодексу України порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу. Засади митної справи, у тому числі розміри податків і зборів та умови митного обкладення, спеціальні митні зони і митні режими на території України, перелік товарів, експорт, імпорт та транзит яких через територію України забороняється, визначаються виключно законами України та цим Кодексом.

Згідно зі ст.28 Митного кодексу України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між митними та іншими органами виконавчої влади України щодо справляння податків, зборів та інших обов'язкових платежів встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та іншими законами України.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України (пункт 5 частини 1 статті 41 Митного кодексу України).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митні органи, станом на січень-лютий 2012 року мали виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Частинами 1, 3 статті 265 Митного кодексу України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (ч.2 ст.266 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок Головного управління Міндоходів у Житомирській області про те, що позивачем порушено ст. 264 Митного кодексу України в зв'язку з тим, що останній у митних деклараціях №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року та №101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року вказав ціну товару нижчу від тієї ціни до якої митним органом було піднято ціну аналогічних товарів - рішення Митного органу про визначення митної вартості: №101060000/2012/300451/1 від 04.07.2012 та №101060000/2012/000525/2 від 15.08.2012 року є безпідставним, оскільки товар, який ввозився ТОВ "Профільтех" на підставі митних декларацій №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року та № 101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року, розмитнювався згідно положень Митного кодексу України № 92-IV від 11.07.2002 року, а товар, який ввозився позивачем на підставі митних декларацій №101060000/2012/010840 від 04.07.2012 року та № 101060000/2012/013834 від 15.08.2012 року, на які посилається податковий орган в акті перевірки, розмитнювався згідно положень Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач у процесі розгляду справи не довів та не підтвердив належними та допустимим доказами факт встановлення порушень посадовими особами митного органу своїх посадових обов'язків та/або митного законодавства, чи фактів проведення відносно таких посадових осіб службових розслідувань, та/або притягнення таких посадових осіб до відповідальності за порушення допущені при розмитненні товарів позивача за митними деклараціями №101000009/2012/000415 від 17.01.2012 року та №101060000/2012/001983 від 16.02.2012 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 26.08.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" вул.Бородія,4,м.Житомир,10001

3- відповідачу Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

4 - Житомирська митниця Міндоходів, вул.Перемоги,25, м. Житомир

5 - представнику позивача - Черниш Олександр Миколайович, АДРЕСА_1,