Ухвала суду № 40498366, 02.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 820/10341/14

Головуючий 1 інстанції: Нуруллаєв І.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника апелянта - Бартош С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа М» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі № 820/10341/14

за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109)»

до Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№109)", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області ВП № 26828336 від 14.05.14 р. про арешт основного рахунку № 26009823553361 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№109)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.14 р. по справі № 820/10341/14 позов був задоволений в повному обсязі.

Зацікавлена особа, ТОВ «Константа М», не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.14 р. по справі № 820/10341/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ДП "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109)" на користь юридичних та фізичних осіб. В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області Перепелицею Л.В. була винесена постанова ВП 26828336 від 14.05.14 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на спеціальні рахунки позивача (а.с. 5 - 6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарським судом Харківської області про стягнення з підприємства Дергачівської виправної колонії № 109, код ЄДРПОУ 08680945, № 5023/284/11 від 11.05.11 р. та № 5023/2782/11 від 01.09.11 р. про стягнення на користь Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі ТОВ АТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів в сумі 62863,45 грн. та в сумі 88951,0 грн. відповідно, № 5023/9 від 27.01.12 р. на користь "Константа" коштів в сумі 112771,59 грн., № 5023/1306/11 від 09.06.11 р. на користь ФОП ОСОБА_5 коштів в сумі 27042,51 грн., наказу № 5023/2497/12 від 17.07.12 р. та № 5023/2499/12 від 17.07.12 р. на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" коштів в сумі 412074,9 грн. і в сумі 247033,53 грн. відповідно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції казав на те, що законамм України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Також в судовому рішенні суд першої інстанції навів зміст ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, у порядку, передбаченому законом, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. При цьому на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За інформацією ДПС України, у боржника ДП "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109)" є відкриті розрахункові рахунки (а.с. 27). В довідці відділення № 23 ПАТ "Східно-Український банк "Грант" вих. № 42 від 06.06.14 р. зазначено, що з розрахункового рахунку № 26009823553361, на який відповідачем був накладений арешт, виплачується заробітна плата співробітникам підприємства (а.с. 9, 25).

Проте, в ст. 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. В ст. 24 вказаного Закону передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Трудові права та інші права є тісно пов'язаними між собою, але вони становлять одну із основ у посиленні правових можливостей захисту матеріально незабезпечених верств населення. Одним із важливих "джерел" розуміння стану із правами людини у державі є, безперечно, Рішення Європейського Суду з прав людини. У розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні. Також Європейський Суд з прав людини включає до мирного володіння своїм майном виплати за трудовим договором та інші виплати.

В ч. 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції зробив висновок про те, що постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області ВП № 26828336 від 14.05.14 р. не є законною, спрямованою на здійснення заходів, необхідних для своєчасної і в повному обсязі виплати заробітної плати працівників позивача, в частині накладення арешту на основний рахунок для виплати заробітної плати № 26009823553361 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109)".

В поясненнях в судовому засіданні представник апелянта не вказав, чим саме оскаржене судове рішення порушує його права, проте наполягав на тому, що скасування постанови про накладання арешту на рахунок позивача може вплинути на задоволення його вимог, проте яких саме не вказує. Дані твердження колегія суддів вважає такими, що не мають відношення до предмету спору.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.14 р. по справі № 820/10341/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа М» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі № 820/10341/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі № 820/10341/14 за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109)» до Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.09.2014 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Н.С. Водолажськ