Ухвала суду № 40498357, 02.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 818/1095/14

Головуючий 1 інстанції: Осіпова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 818/1095/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооппосилторг»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Кооппосилторг", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.10.13 р. № 0000992201 про зменшення від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 р. в сумі 14053,0 грн. та за листопад 2011 р. в сумі 14053,0 грн. і № 0000982201 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 16161,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 818/1095/14 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 818/1095/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 1293/20-38-22-01-04/33899486 від 11.10.13 р. (т.1 а.с. 38-49) документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача щодо здійснення операцій з нетипового експорту за жовтень 2011 р., січень та лютий 2012 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 135.1, п. 135.4.1 ст. 135, п. 153.2.1 ст. 153, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, які призвели до заниження зобов'язань по податку на прибуток за 4 квартал 2011 р. в сумі 16161,0 грн. та заниження податкових зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 р. на суму 14053,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язували з неправомірним формуванням валових витрат та податкового кредиту при реалізації товарів на користь TOB "Спецмашсервіс" (РФ) за цінами, нижчими за ціну придбання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст 14.1.71 ст. 14, п. 39.15 ст. 39, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6, п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201, п. 135.1, п. 135.4.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, ст. 188, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 42, ст. 43 та ст. 44 ГК України дослідив укладений позивачем (покупець) та ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" (продавець) договір постачання № 117 від 18.10.11 р. (т.1, а.с.10-11), предметом якого була поставка товару, асортимент, ціна та кількості якого та термін поставки вказуються у специфікаціях. За вказаним договором позивач отримав від продавця сита зварювальні, конуси поліуретанові до гідроциклонів ГЦ-250, пружини, пневмобалони, короби, контактори пневматичні, розсікачі, втулки несучі, сітки сталеві щілинні (сита), вібратори, пелюстки, прокладки, вказані у специфікаціях, на загальну суму 1455899,47 грн., в т.ч. ПДВ 242649,93 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, рахунками на оплату, банківськими виписками, платіжними дорученнями (т.1 а.с. 68-80, 151-152, 154-155, 158-163, 165-183). Податковий кредит був сформований на підставі отриманих від постачальника податкових накладних (т. 1 а.с. 150, 153, 156, 157, 164).

В подальшому позивачем (комітент) був укладений TOB "Спецмашсервіс" (комісіонер) договір комісії № 32 від 18.10.11 р., предметом якого зобов'язання комісіонера за плату продати товари комітента за ціною, в кількості та асортименті, вказаних у специфікацій (т.1, а.с.12-15). Про виконання вказаного договору комісії свідчать надані позивачем специфікації до договору комісії, додаткова угода № 1 від 10.11.11 р., ВМД форма МД-2, рахунки-фактури, довіреності на отримання товару, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, податкові накладні, платіжні доручення, звіти про виконання договору комісії та додатки до них, акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, акти надання послуг, копія сертифікату про походження товару та копії висновків Луганської регіонально-промислової палати про походження товару (т. 1 а.с.16-37, 81-98, 101-120, 188-250, т. 2 а.с.1-29).

За висновками суду першої інстанції перелічені документи свідчать про те, що TOB "Спецмашсервіс" від імені позивача експортувало куплений у ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" товар на користь ТОВ "Спецмаш" (Російська Федерація) за ціною, розрахованою та визначеною відповідно п. 195.1.1 ст. 195 ПК України, яка передбачає застосування нульової ставки по операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Залучені до матеріалів справи ВМД (форми МД-2) № 012878 від 28.10.11 р., № 000057 від 20.01.12 р., № 000608 від 03.02.12 р., № 001191 від 17.02.12 р., № 001666 від 27.02.12 р. свідчать про те, що загальна вартість проданого ТОВ "Спецмаш" товару без ПДВ становить 1471080,08 грн. (т. 1 а.с. 18, 21, 24, 29, 33), що відповідачем не заперечувалося (т.1, а.с.43-46). За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що проведення експортної операції з продажу товару за межи митної території України відбулось з дотриманням вимог ст. 195 ПК України.

Зважаючи на те, що порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні операцій в сфері ЗЕД відповідач пов'язує із збитковістю цієї операції внаслідок врахування суми ПДВ при визначенні розміру витрат по придбанню товару, суд першої інстанції вчказав на те, що такий принцип визначення збитковості операції не відповідає принципам бухгалтерського та податкового обліку, так як фактично позивач від експортної операції з урахуванням того, що експортні операції обліковуються за нульовою ставкою ПДВ, отримав прибуток у сумі 257830,54 грн., оскільки товар позивачем був придбаний у TOB "Східно-Українське промислове товариство" на загальну суму 1455899,47 грн., в т.ч. ПДВ - 242649,93 грн., тобто вартість товару без ПДВ становить 1213249,54 грн., що підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.150, 153,156,157,164).

В подальшому TOB "Спецмашсервіс", на виконання умов договору комісії, діючи від імені позивача, продав цей товар іноземному контрагенту за ціною, визначеною без врахування ПДВ, як це передбачено ст. 195 ПК України, в розмірі 1471080,08 грн. Таким чином, визначаючи доход від проведеної експортної операції, необхідно від суми реалізації товару без ПДВ відняти не вартість закупленого товару, визначену з ПДВ, а навпаки, відняти вартість товару без ПДВ, що підтверджує отримання позивачем відповідного доходу у сумі 257830,54 грн. Крім того, під час проведення перевірки відповідачем не було враховано, що ТОВ "Кооппосилторг" реалізовувало товар не ТОВ "Спецмашсервіс", яке є комісіонером, а ТОВ "Спецмаш" (Російська Федерація), тобто сама передача товару комісіонеру для подальшої реалізації не є продажем.

Враховуючи те, що сторонами договору були визначені ціни на товар (продукцію) відповідно ст. 14, ст. 39, ст. 198 ПК України та ст. 42, ст. 43, ст. 44 ГК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що господарські операції за визначеними вище господарськими договорами не є збитковими, а є законними, з підтвердженням їх економічної обґрунтованості, а тому висновок відповідача про те, що експортні операції позивача не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), є необґрунтованим, оскільки господарська операція може бути як прибуткова, так і не прибуткова. Це ризик, який несе суб'єкт господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 818/1095/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 818/1095/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 818/1095/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооппосилторг» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.