Ухвала суду № 40496453, 26.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 804/14491/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Сайтек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сайтек» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013р. позов задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Приватного підприємства «Сайтек», зазначені останнім в податкових деклараціях за січень-липень 2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В частині задоволення позову, постанова обґрунтована тим, що зміна податковою в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати в частині задоволення позовних вимог, в задоволенні позову в цій частині відмовити відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи те, що перевіркою ПП «Сайтек» було встановлено відсутність поставок, відсутність об'єктів оподаткування, то відповідачем правомірно здійснено коригування в електронній базі «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності підприємства.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 27.01.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.09.2013 р. відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сайтек» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2013 року №51/04-65-22-03/36961305, в якому зроблено наступний висновок, що

-звіркою документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками за період січень-липень 2013 р.;

-звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-постачальниками за період січень-липень 2013 р.;

-звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період січень-липень 2013 р. з контрагентами-постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку;

-звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період січень-липень 2013 р. з контрагентами-покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників за період січень-липень 2013 р.

Як наслідок складення зазначеного акта, відповідачем здійснено коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ПП «Сайтек».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до системи «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки та правомірно задовольнив позов в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови в зазначеній частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Сайтек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш