Рішення № 4049522, 03.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2009 р. Справа № 12/146-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_4 - довіреність від 01.09.2008р.

від відповідачів не з'явились.

- від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м. Житомир)

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Житомир)

Третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 ( м. Житомир).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивачем подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. провадження у справі було зупинено.

04.12.2008р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.10.2008р. було скасовано.

24.12.2008р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.02.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та пояснень до неї.

28.10.2008р. першим відповідачем було надано письмовий відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, доказів неприбуття в судове засідання з поважних причин не надав, вимог ухвали суду не виконав, 28.10.2008р., хоча був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги ухвал суду не виконував, хоча був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2004р. між сторонами по справі було укладено Договір оренди нежитлових приміщень в будинку по вулиці Кафедральній, 8, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач взяв в тимчасове платне користування приміщення кафе в будинку по вул.Кафедральній, 8, загальною площею 125,7 кв.м.

01.12.2006р. першим відповідачем було вручено позивачу під розписку лист №62, який містив розрахунок заборгованості по орендній платі позивача, та вимогу в строк до 07.12.2006р. надати графік платежів з погашення.

02.01.2007р. орендоване приміщення кафе було передано першому відповідачу згідно акту прийому-передачі приміщень кафе в будинку №8 по вул.Кафедральній.

Позивач зазначає, що в ході передачі приміщення, із -за відсутності відповідного фахівця, не встигла забрати з приміщення настінну сплінт систему "Midea" MSB-24 HR(кондиціонер), яка була 26.06.2006р. встановлена для поліпшення господарської діяльності на замовлення позивача відповідними фахівцями реалізатора системи - підприємця ОСОБА_2, про що стверджують копії первинних документів.

Вказує, що незважаючи на неодноразові звернення до першого відповідача, останній сплінт систему не повернув.

Пояснює, що в даний час дане приміщення разом зі спірною сплінт системою орендує другий відповідач.

Перший відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на п.6.2 Договору, відповідно до якого, відповідач має право закрити приміщення та відмовитись від договору у випадку несплати позивачем на протязі 2-х місяців та більше всіх платежів відповідно до даного договору, залишивши у заставі майно позивача до повного розрахунку останнього. Договір вважається розірваним з моменту одержання позивачем повідомлення відповідача про відмову від Договору ( а.с. 62,63).

Таким чином, на думку першого відповідача, сплінт система знаходиться в заставі до моменту погашення позивачем заборгованості по Договору оренди.

Другий відповідач позовні вимоги не заперечив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

Причиною виникнення спору у справі є питання щодо наявності правових підстав для примусового витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000133 від 14.06.2006р.та пояснень Приватного підприємця ОСОБА_2, підтверджується, що позивач придбала настінну сплінт систеу "Vsltf" MSB-24 HR 7,00/7,90 кВт.

Згідно Акту №ОУ-000056 від 26.06.2006р. та Акту на встановлення основних засобів вбачається, що дана сплінт система було встановлена.

Судом встановлено, що 02.01.2007р. Договір оренди приміщення було розірвано, відповідач приміщення передав.

25.07.2007р., 28.12.2007р., 07.02.2008р. позивачка зверталася з вимогами до відповідача про повернення сплінт системи.

21.02.2008р. листом пеший відповідач зазначив, що дане майно буде повернуто лише після повного погашення заборгованості по орендній платі.

На думку першого відповідача, дане майно згідно п.6.2 Договору оренди, знаходиться в заставі.

Разом з тим, з таким висновком першого відповідача погодитись не можна.

За приписом ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 546 Кодексу визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

У справі №12/1488, яка була порушена та розглядалася господарським судом Житомирської області за позовом ТОВ "Замкове" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості по орендних платежах та штрафних санкціях в зв'язку з неналежним виконанням (на думку позивача) зобов'язань за Договором оренди приміщень, постановою Вищого господарського суду України постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості було скасовано, а справу направлено до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, яке над день розгляду даної справи не закінчено.

Таким чином, позиція відповідача щодо наявної заборгованості позивача по орендних платежах та підстав утриманні спірного майна в заставі на умовах п. 6.2 договору оренди від 21.09.2003 р. є хибною.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (ст.391 ЦК України)

Згідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про власність" власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Частинами 1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання права та витребування мана з чужого незаконного володіння.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів, відповідають способам захисту порушеного права, встановленими ст. 387, 392 ЦК України, згідно яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" (10014, м. Житомир, вул.Кафедральна, 10, код 22063975) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути

Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_2, - сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", 10014, м. Житомир, вул.Кафедральна, 10

на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

- 51,00 грн. державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. 3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

- 51,00 грн. державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали господарського суду по справі № 12/-НМ від 10.09.08р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 12.02.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4 - третій особі