Ухвала суду № 4049509, 09.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "09" лютого 2009 р. Справа № 1/3612

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.08)

від боржника Сичов Д.В. (довіреність від 10.07.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Фірми ВАТ"Житомирінвест" про відстрочку виконання рішення суду по справі №1/3612

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

 До Фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 230246,00 грн.,

за зустрічним позовом Фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 160703,57грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.08р. по справі №1/3612 було стягнуто з Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 63184,00 грн. основного боргу та судові витрати. Видано наказ.

23.01.09р. до суду надійшла заява Фірми ВАТ"Житомирінвест" про відстрочку виконання рішення суду до 20.04.09р. Заява мотивована тим, що в результаті фінансової економічної кризи в країні, на підприємстві склався тяжкий фінансовий стан. Кошти на підприємстві відсутні, відбулося скорочення штату працівників. Крім того, перед ВАТ"Житомирінвест" є непогашена дебіторська заборгованість з боку третіх осіб на загальну суму 444496,19грн., які зобов'язались провести розрахунок протягом березня-травня 2009 року, що підтверджується актами звірки з третіми особами та гарантійним листом, а тому підприємство має реальну можливість погасити борг лише в березні-травні 2009 року (а.с.139-148).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду, зазначивши, що надання відстрочки виконання рішення надасть змогу зберегти підприємство і його трудовий колектив.

Стягувач у судовому засіданні заперечив проти відстрочки виконання рішення суду, вважає подану заяву безпідставною, виклавши свої заперечення у відзиві (а.с.150-151) та зазначив, що фірма "Житомирінвест" вже тривалий час є неплатоспроможною, однак фірма має достатньо нерухомого майна, щоб здійснивши його продаж розрахуватися по боргах. Крім того, боржник не надав належних доказів своєї неплатоспроможності. Наявність у фірми дебіторської заборгованості не свідчить про те, що в умовах економічної кризи вона буде сплачена.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.0996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини  відповідача у виникненні спору.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що матеріали справи свідчать про наявність у боржника дебіторської заборгованості, що вказує на платоспроможність та реальну можливість виконання рішення суду боржником в майбутньому, господарський суд приходить до висновку, відстрочити виконання рішення суду на один місяць, тобто до 09.03.09.

Стягувач на підставі ст.121 ч.2 ГПК України просить накласти арешт на майновий комплекс , що належить боржнику та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Корольова,73а, а саме: склад готової продукції, двоповерхову адмінбудівлю, цех гіпсоплит, приймальні пристрої №1 і №2, трансформаторну підстанцію.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення виконання рішення суду, стягувач посилається на те, що боржник вже тривалий час є неплатоспроможним, боржником не надано даних, які б свідчили про його заборгованість перед іншими кредиторами, наявність у фірми дебіторської заборговності не свідчить про те, що в умовах економічної кризи вона буде сплачена фірмі, факт скорочення своїх працівників фірмою свідчить про те, що вона просто неспроможна здійснювати виробничу та іншу підприємницьку діяльність. Викладене дає підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню виконання рішення може утруднити його виконання.

Відповідно до ст.121 ч.2 ГПК України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

В ст. 66 ГПК зазначається, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК позов забезпечується, крім інших, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та те, що сума заявленого основного боргу є відносно великою, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах суми 63184,00 грн.

Керуючись ст. ст. 66,86,121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.08 по справі №1/3612 строком на 1 місяць - до 09.03.09.

2. Задоволити заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) про забезпечення виконання рішення суду.

3. З метою забезпечення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.08 по справі №1/3612 накласти арешт на належне Фірмі "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство (м.Житомир, вул. Чапаєва,7 , код 01272640) майно в межах 63184,00грн.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- позивачу (АДРЕСА_1)

4-відповід.