Рішення № 4049539, 10.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2009 р. Справа № 2/134-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Макарчук С.В. (довіреність №26/10 від 12.01.09)

від відповідача ОСОБА_1

від третьої особи Степура А.Ю. (довіреність №53 від 21.01.09)

прокурор Кімак А.С. (посв.№19)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 09.08.2007р. №440,

за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 09.08.2007р. №440

За позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі третьоїособи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

До Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 09.08.2007р. №440

Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди приміщення туалету площею 106,96 кв.м. №440 укладений 09.08.07 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1

08.01.09 надійшла позовна заява прокурора в інтересах третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до цього ж відповідача з такими ж вимогами.

На виконання вимог ухвали суду 26.01.09 від прокурора м. Житомира надійшла позовна заява, в якій прокурор уточнив правові підстави позову та обгрунтував інтереси держави. (а.с.86-90).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що ні одного пункту договору оренди від 09.08.07 №440 відповідачем не було виконано, а саме: не проведений поточний ремонт, не забезпечене утримання, обслуговування та забезпечення протипожежної безпеки орендованого приміщення, його інженерно-технічного обладнання; за спливом 12 місяців з моменту укладання договору оренди в порушення обов'язку зазначеного в п.6.10 не провів поліпшення фасаду та прилеглої території об'єкту оренди; не здійснював оплату комунальних послуг, включаючи вивезення сміття; не відшкодовував суму земельного податку; не застрахував орендоване майно; не погодив оренду приміщення з органами державного пожежного нагляду.

Представник Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечив проти позовної заяви прокурора, підтримавши викладене у відзиві на позовну заяву (а.с.91-93) та зазначив, що по орендній платі заборгованості у відповідача немає, відповідачем виконуються всі істотні умови договору, у позові відсутні докази істотних порушень умов договору та підстави, які зумовлюють його розірвання.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що умови договору ним виконуються належним чином.

Представник третьої особи подає до суду відзив на позовну заяву , в якій просить суд залишити позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про розірвання договору оренди без задоволення, підтримавши викладене у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач виконує умови договору оренди: самостійно та своєчасно вносить плату за комунальні послуги, відшкодовує суму земельного податку, витрати, пов'язані з проведення експертної оцінки та застрахував на користь орендодавця орендоване майно (а.с.97-99).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами конкурсу, на право укладання договору оренди нерухомого майна, за адресою: пров.Павликівський,7-а, загальною площею 106,96 кв.м. для розміщення громадського туалету, переможцем став ОСОБА_1 (відповідач), що підтверджується протоколом засідання комісії з питань оренди нерухомого майна комунальної власності м.Житомира від 10.07.07р. (а.с.15-20).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №526 від 12.07.07р. надано в оренду приміщення туалету, яке належить до комунальної власності міста, для розміщення громадського туалету загальною площею 106,96м2 - ПП ОСОБА_1.

Прийняттю рішення виконкому передувала процедура щодо проведення конкурсу 10.07.07р., за умовами якого конкурсант мав подати документи згідно переліку, в якому значиться техніко-економічне обгрунтування оренди, де ПП ОСОБА_1 зобов'язувався провести капітальний ремонт внутрішніх приміщень, ремонт внутрішніх комунікацій із водозабезпечення та відведення каналізаційних вод, привести в належний архітектурний вигляд фасад приміщень та прилеглої території, оздоблення прилеглої території сучасною тротуарною плиткою та обладнання під'їзду для інвалідів, за перші шість місяців оренди вкласти в об'єкти оренди близько 25000,00грн.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може вважатися укладеним лише за наявності у ньому передбачених істотних умов, до яких віднесені: об'єкт оренди, термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені і інші умови.

09 серпня 2007р. на виконання рішення міськвиконкому №526 від 12.07.07р., між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна №440, відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення туалетів за адресою: пров.Павликівський,7-а, що належить до комунальної власності міста, для розміщення громадського туалету загальною площею 106,96 м2.

За умовами даного договору відповідач (орендар) серед іншого взяв на себе зобов'язання:

- Запобігати пошкодженню та псуванню орендованого майна.

- Своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, належне утримання, обслуговування та забезпечення протипожежної безпеки орендованого приміщення, його інженерно-технічного обладнання, інвентаря.

- Протягом 12 місяців з моменту укладання договору оренди забезпечити поліпшення фасаду та прилеглої території об'єкту оренди.

- Застрахувати на користь орендодавця орендоване майно на термін дії даного договору (п.п.6.6-6.14 договору).

Відповідачем не виконано жодної з вище перелічених умов договору оренди, що підтверджується:

- Протоколом огляду від 17.04.08, який складений помічником прокурора м.Житомира за участю начальника КВЖРЕП №1 та понятих, яким при обстеженні приміщення та земельної ділянки, що знаходиться в м.Житомирі по пров.Павликівський 7-а, було встановлено , що приміщення знаходиться у занедбаному стані, використовуватися за призначенням не може, оскільки потребує ремонту. Земельна ділянка повністю не благоустроєна, захаращена. До протоколу огляду додана фототаблиця об'єкту. (а.с.35-41).

- Листом від 12.09.08 КП «Агентство з управління майном», в якому зазначено, що орендар не здійснив поточний ремонт об'єкту, не забезпечив протипожежну безпеку, не відшкодував суму земельного податку, не провів поліпшення прилеглої території. (а.с.33)

- Договором страхування об'єкту оренди (а.с.57), з якого вбачається що він укладений тільки 17.11.08, тобто після подачі позову та більш ніж через рік після укладення договору оренди, що є порушенням пункту 6.14 договору, в якому визначено, що орендоване майно має бути застраховане на термін дії договору.

- Відсутністю спростувань відповідача та відсутністю доказів, які б свідчили про виконання вищевказаних зобов'язань.

Прокурором ставиться вимога про розірвання договору оренди нерухомого майна №440 від 09.08.07р., у зв'язку з невиконанням ПП ОСОБА_1 умов цього договору.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом відповідач не виконав зобов'язання за договором, що за вказаною нормою є самостійною підставою для розірвання договору.

Також відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку орендодавець розраховував на належне виконання відповідачем умов договору, зокрема в частині проведення ремонту приміщення, облаштування фасаду та прилеглої території, належного утримання майна. Невиконання цих умов призводить до руйнування об'єкту оренди, чим завдає шкоди його власнику.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (як власника майна) та позовні вимоги третьої особи (як орендодавця) обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна №440 від 09 серпня 2007 року, який укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України, р/р 31118095700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319 - 85,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 13.02.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.