Ухвала суду № 40476470, 10.02.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-567/12

номер провадження 2/511/10/14

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якій просить: - стягнути з відповідачів на її користь борг за договорами займу в загальній сумі 518420,50 грн; - стягнути на її користь з відповідачів 281502,33 грн в якості відсотків за користування грошовими коштами; - стягнути на її користь з відповідачів 20736,82 грн у відповідності до ст. 1050 ч.1 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_5 позов не визнали.

В судовому засіданні при слуханні даної справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається в Приморському районному суді м.Одеси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів позики .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує дійсність договорів позики, по яким ОСОБА_1 по даній справі має намір стягнути борг по розпискам від 17.10.2007 року , 21.11. 2007 року , що є первинним для правильного вирішення даної справи .

Представник ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_5

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вирішення даного питання винесли на розгляд суду.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд має право зупинити провадження у справі, коли її неможливо розглянути в зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів , від яких залежить її вирішення , відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній , господарській або кримінальній справі чи у справі , що розглядається в адміністративному судочинстві.

Дана справа знаходиться в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 16.05.2012 року , позов пред'явлено до двох відповідачів по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує вказані договори позики не в зв'язку з їх безгрошовістю, а в зв'язку з тим, що він не є відповідачем по даній справі, коштів в борг не брав, письмової згоди на укладення цього договору не надавав своїй дружині.

Суд вважає, що дані обставини, тобто законність вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , як солідарного боржника , можуть бути досліджені судом по даній справі до вирішення справи Приморським районним судом Одеської області , а тому підстав для зупинення провадження судом не встановлено.

В подальшому визнання недійсним договорів позики для відповідача ОСОБА_5 дасть можливість для перегляду рішення за нововиявленими обставинами або повороту виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що розглянути дану справу можливо без зупинення провадження до розгляду цивільної справи в Приморському районному суді Одеської області за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики .

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук