Ухвала суду № 40476461, 10.02.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-567/12

Номер провадження 2/511/10/14

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 року Роздільнянський районний с уд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якій просить: - стягнути з відповідачів на її користь борг за договорами займу в загальній сумі 518420,50 грн; - стягнути на її користь з відповідачів 281502,33 грн в якості відсотків за користування грошовими коштами; - стягнути на її користь з відповідачів 20736,82 грн у відповідності до ст. 1050 ч.1 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_5 позов не визнали.

В судовому засіданні при слуханні даної справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Теренчук Ж.В. по даній справі .

Дана заява мотивована тим, що суддя Теренчук Ж.В. упереджено та необ»єктивно проводить розгляд даної цивільної справи , зайняла сторону позивача по справі, нехтує клопотання ми представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 з заявленим відводом судді Теренчук ЖВ. погодився.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні відводу, як заявленого безпідставно з метою затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України , судді може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з"ясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Теренчук Ж.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді , вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній особі або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної , кримінальної , адміністративної або господарської справи.

Своєчасний розгляд справи є обов»язком судді, який покладається на нього законом ч.4 ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

По даній справі представником відповідача ОСОБА_4 упередженими вказані дії судді , направлені на дотримання цих розумних строків, так як справа перебуває на розгляді у суді за межами встановлених для розгляду цивільних справ строків.

Мала місце тяганина по справі при направленні справи на почеркознавчу експертизу, не надавались матеріали , необхідні для проведення експертизи, а вимога щодо оплати експертизи ,отримана представником ОСОБА_4 07.06.2013 року взагалі не виконана, що і послужило підставою для непроведення почеркознавчої експертизи по справі.

Стосовно дій судді щодо забезпечення позову по даній справі , то винесені ухвали по справі були предметом розгляду в апеляційному судді і їх законності дана правова оцінка.

Інших законних підстав для відводу судді по справі не вбачається .

На підставі викладеного ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.