Ухвала суду № 40467885, 02.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 876/10674/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Приватбанк" на постанову судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби до споживчого товариства ,,Конструктор" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція (ОДПІ) Івано-Франківської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила постановити судове рішення про припинення юридичної особи - споживчого товариства ,,Конструктор".

Постановою від 27 травня 2013 року суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку скороченого провадження позов задовольнив в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Приватбанк" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскарженою постановою суд вирішив питання, яке зачіпає і порушує його права та інтереси.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що в позовній заяві серед підстав для припинення юридичної особи позивач не навів доводів з наданням відповідних доказів, які б свідчили про неподання відповідачем протягом року податкової звітності, а також щодо відсутності заборгованості перед державним бюджетом.

Крім того, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області стягнуто з СК ,,Конструктор" в користь ПАТ КБ ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 859 258,10 грн..

Таким чином, на думку ПАТ КБ ,,Приватбанк", постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду, якою припинена юридична особа - споживче товариство ,,Конструктор", грубо порушує права Банку, оскільки зробить неможливим виконання судового рішення про стягнення заборгованості із споживчого товариства ,,Конструктор" та задоволення кредиторських вимог, які вже становлять понад 1 000 000,00 грн..

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2013 року споживче товариство ,,Конструктор" було зареєстроване за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Стуса, 2.

За наслідками проведеної Калуською ОДПІ невиїзної документальної (камеральної) перевірки, оформленої актом за №759/1501/33519342 від 20.03.2013 року, встановлено, що споживчим товариством ,,Конструктор" з 01.01.2012 року не подавалась звітність до ДПІ, земельна ділянка за підприємством не рахується, заборгованість до бюджету станом на 20.03.2013 року відсутня.

Статтею 33 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції, чинній на час винесення судом оскарженого рішення) визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час винесення судом оскарженого рішення) органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки споживче товариство ,,Конструктор" станом на 20.03.2013 року не мало заборгованості перед бюджетом та з 01.01.2012 року не подавало звітність до ДПІ, що підтверджується актом за №759/1501/33519342 від 20.03.2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржене рішення, дотримався всіх наведених вище приписів нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини.

Зазначені нормативно-правові акти не містять обов'язку суду перевіряти наявність кредиторської заборгованості юридичної особи, щодо якої податковий орган подав позов про її припинення, перед іншими кредиторами. Такий обов'язок є лише щодо наявності заборгованості перед бюджетом.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Приватбанк" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 809/1318/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин