Ухвала суду № 40462128, 15.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0811/1583/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 0811/1583/12 Председательствующий в 1-й инст. Дзямко О.П.

№ производства 11/778/276/14 Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.

Категория ст. 222 ч. 1 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 сентября 2014 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Татариновой А.И.,

судей Дадашевой С.В., Симонца А.И.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

подсудимого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представителя гражданского истца ООО «Агро-Днепр» Мартыненко К.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ООО «Агро-Днепр» Дробышевского А.А., на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 26 февраля 2014 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемый по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 УК Украины,

освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Гражданские иски Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка, ООО «Агро-Днепр» оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, досудебным следствием действия обвиняемого ОСОБА_2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2. ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 УК Украины. В процессе судебного рассмотрения дела, прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде, в порядке ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года) вынесено постановление об изменении обвинения в суде на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 УК Украины.

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о виновности лица и указал в постановлении, что ОСОБА_2, являясь физическим лицом - предпринимателем, с 1998 года, в период времени с 08 апреля 2006 года по 01 октября 2008 года одновременно являлся председателем правления ОАО «Агрофирма «Гюновская», расположенной в с. Гюновка В.Белозерского района Запорожской области, и деятельность которого связана с исполнением им организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, будучи должностным лицом, имея умысел на мошенничество с финансовыми ресурсами, составил заведомо ложные документы - протокол заседаний наблюдательного совета № 2 от 17 декабря 2007 года, протокол заседаний наблюдательного совета № 1 от 04 января 2008 года, протокол общего собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Гюновская» № 2 от 17 декабря 2007 года, протокол заседания правления ОАО «Агрофирма «Гюновская» № 2 от 17 декабря 2007года, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что якобы проводились вышеуказанные заседания и собрания, на которых ОАО «Агрофирма «Гюновская» дала согласие выступать имущественным поручителем ЧП «ОСОБА_2» перед Банком, хотя ни собрание, ни заседания не проводились.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 222 УК Украины за предоставление документов и информации, которые не соответствуют действительности, ОСОБА_2 предоставил вышеуказанные заведомо ложные документы в финансовое учреждение, с целью оформления кредитной линии. 21 января 2008 года на основании предоставленных им документов был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 05-80к на сумму 2 000 000 гривен, между субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ОСОБА_2 с одной стороны и Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (закрытое акционерное общество) в лице исполняющего обязанности управляющего филиала «Отделение Проминвестбанка» в г. Запорожье ОСОБА_6 с другой стороны. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 05-08к от 21 января 2008 года между ОАО «Агрофирма «Гюновская» и Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (закрытое акционерное общество) 23 января 2008 года были заключены договор поручительства № 13-08п и договор залога имущества № 16-08з ОАО «Агрофирма «Гюновская».

Кроме того, 25 марта 2008 года примерно в 11-00 часов, ОСОБА_2 в период времени с 01 декабря 2005 года по 12 марта 2008 года являясь генеральным директором ООО «Агро-Днепр», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение бухгалтерских документов, находясь на территории ООО «Агро-Днепр», расположенного по ул. Кирова, 273-А с. Днепровка, Каменско-Днепровского района, незаконно завладел: кассовыми книгами за 2005, 2006, 2007, 2008 года; отчетами о движении зерна центрального тока за 2005, 2006, 2007, 2008 года; актами сверки ООО «Агро-Днепр» с контрагентами за 2005, 2006, 2007, 2008 года; журналами весовых о приходе-расходе зерна за 2005, 2006, 2007, 2008 года; ведомостями о начислении амортизационных отчислений за 2005, 2006, 2007, 2008 года; выписками движения денежных средств по расчетному счету за 2005, 2006, 2007, 2008 года и другими бухгалтерскими и финансовыми документами вышеуказанного предприятия (накладными, квитанциями, путевыми листами, договорами), которые указывали на совершение ОСОБА_2 вышеуказанного преступления.

Прекращая производство по данному уголовному делу и освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности, суд указал, что вина подсудимого доказана, квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 357 УК Украины и, приняв во внимание, что преступления им были совершены в 2007-2008 г.г., то есть, с момента совершения преступления прошло более пяти лет, подсудимый по данному уголовному делу в розыске не находился, а пребывал на лечении с декабря 2008 года, что документально подтверждено, новых преступлений не совершил, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности.

По смыслу апелляции следует, что представитель гражданского истца не согласен с принятым судом решение, которым гражданский иск ООО «Агро-Днепр» оставлен без рассмотрения, ссылается, что суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины (в редакции 1960 года), которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, ущемив тем самым права гражданского истца. Указывает, что рассмотрев уголовное дело в рамках неправомерно измененного прокурором обвинения, суд вопреки требованиям ст. 49 УК Украины необоснованно освободил обвиняемого от уголовной ответственности. Вопреки требованиям закона суд не принял во внимание наличие данных о розыске обвиняемого, которые свидетельствуют о приостановлении течения срока давности, что в совокупности лишило возможности предприятие возместить ущерб, причиненный вследствие неправомерных действий ОСОБА_2 на сумму 2018292 грн.

Просит отменить постановление суда, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, доводы представителя гражданского истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения обвиняемого и его защитника, которые считали решение местного суда законным и обоснованным, мнение прокурора, об отмене постановления суда, в связи с существенными нарушениями норм УПК, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 11 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины 2012 года поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, как поступившее до 20 ноября 2012 года, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года.

Основаниями для отмены судебных решений, согласно требованиям ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года), является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 года) существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор ( или постановление).

Коллегия судей считает, что районным судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые воспрепятствовали суду полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело в отношении ОСОБА_2, которые ограничили права участников процесса, что повлекло постановление судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судам Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» № 3 от 31.03.1989 г., в случае закрытия уголовного дела по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается, требования истца о возмещении ущерба в таком случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Из чего следует, что вопросы разрешения гражданского иска тесно взаимосвязаны с вопросами освобождения лица от уголовной ответственности, на что обоснованно указано в апелляции представителя гражданского истца.

Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины, законным и обоснованным может быть признано судебное решение, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление районного суда не отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины, что соответственно, ставит под сомнение правильность принятого судом решения, в том числе и относительно гражданского иска, заявленного представителем ООО «Агро-Днепр».

Согласно ч. 2 ст. 111 УПК Украины 1960 года, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности, исходя из анализа содержания ч. 1 ст. 49 УК Украины, возможен в случае установления, что лицо действительно совершило преступление, однако со дня совершения преступления истекли определенные сроки.

Согласно требованиям ч.ч.2ё3 ст. 49 УК Украины, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, и течение давности прерывается, если лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.

Постановление суда, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 248, 282 УПК Украины, должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в постановлении следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил прекратить уголовное дело.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела в отношении ОСОБА_2, не выполнил указанные требования закона, а также не предоставил возможности представителю гражданского истца высказать свое мнение, предусмотренное ст. 282 УПК Украины, по этому вопросу.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности, суд в постановлении указал, что ОСОБА_2 по данному уголовному делу в розыске не находился. Однако, такой вывод суда противоречит данным материалов уголовного дела.

Так, из материалов дела явствует, что по факту мошеннических действий, совершенных должностными лицами «ЧП ОСОБА_2» 02 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело № 1530922 по ч.4 ст. 190 УК Украины, а 20 сентября 2009 года уголовное дело № 1530922 по ч.4 ст. 190 УК Украины следователем СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД в Запорожской области возбуждено в отношении ОСОБА_2, а затем в отношении указанного лица прокуратурой Жовтневого района г. Запорожья возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 366, ст. 364 УК Украины.

Согласно справки начальника Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и данных информационного центра в отношении ОСОБА_2 заведено ОРД категории «Розыск», то есть ОСОБА_2, на тот период времени, являлся лицом, которое скрывается от следствия ( т.15 л.д.119, 220).

Постановлением от 20.09.2009 года досудебное следствие было приостановлено, обвиняемый объявлен в розыск, избрана мера пресечения- подписка о невыезде. ( т.15 л.д.4). Кроме того, постановлениями от 22 января 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 15 сентября 2011 года досудебное следствие в отношении ОСОБА_2 было приостановлено и он вновь объявлялся в розыск (т.15 л.д.7, 9, 12). Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением от 15.09.2011 года Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где указано, что с 20.09.2009 года ОСОБА_2 скрывается от следствия и суда, объявлен в международный розыск. В дальнейшем в отношении указанного лица 12 июля 2012 года была изменена мера пресечения на подписку о невыезде ( т.15 л.д.174, 180).

Все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, влияющие на приостановление течения сроков давности, остались без внимания, проверки и оценки суда, что ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность и законность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 года, условием освобождения лица от уголовной ответственности является установление совершения этим лицом конкретного умышленного преступления, то есть, на суд возложена обязанность сформулировать это обвинение в постановлении о прекращении уголовного дела. Формулируя в постановлении обстоятельства, касающиеся обвинения по ч.1 ст. 357 УК Украины, суд первой инстанции не конкретизировав указал, что ОСОБА_2 «действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел рядом бухгалтерских и финансовых документов ООО «Агро-Днепр», которые указывали на совершение им вышеуказанного преступления».

При таких обстоятельствах, доводы гражданского истца относительно не правильности обвинения не лишены оснований и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Коллегия судей считает, что постановление суда не отвечает требованиям о законности и обоснованности, и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В ходе судебного рассмотрения, необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (ред. 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию представителя гражданского истца Дробышевского А.А. удовлетворить.

Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 26 февраля 2014 года, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином его составе.

Судьи: 1 2 3