Ухвала суду № 40462115, 10.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3228/14 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» філія № 12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ЗОКС «Довіра» звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 11.03.2008 року ОСОБА_3, як член кредитної спілки, отримав кредит в розмірі 10000 грн., відповідно до кредитного договору № 363, укладеного між Василівською філією ЗОКС „Довіра" Філія № 12 та ОСОБА_3.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір поруки.

Згідно п.1 договору поруки, поручителі гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 363 від 11.03.2008 року по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів Позичальником.

Згідно п.2 договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до п. 3. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Спілкою всім своїм належним майном і грошима по зобов'язанням позичальника в повному обсязі.

Згідно п.6 договору поруки, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань перед Спілкою за вищевказаним кредитним договором, а при невиконанні позичальником умов кредитного договору - до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових сум за позичальника.

Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору, позивач звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

05.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитом - 9731 грн., 2132,53 грн. - нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом (за період з 11.03.2008 року по 13.09.2010 року), а всього - 11863,53 грн. Зазначену суму боргу не погашено, судовим рішенням кредитний договір не було розірвано.

Позивач звертався до відповідачів щодо сплати процентів, які були нараховані з 16.10.2010 року по 13.09.2013 року на загальну суму - 8049,51 грн. за кредитним договором, але вони не сплачують їх у добровільному порядку

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначену заборгованість в розмірі 8049,51 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» філія № 12 заборгованість по процентам за кредитним договором № 363, укладеним 11 березня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» філія № 12 та ОСОБА_3 в розмірі 8049,51 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» філія № 12 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає про неукладеність кредитного договору, яку зумовлює відсутність графіку погашення кредиту, а відтак відсутність суттєвих умов договору. Одночасно в апеляції йдеться про недосліження судом фактичних обставин справи, до яких відноситься законність укладення договору, скупна вартість кредиту тощо, а також допущені численні порушення ЦПК.

Разом з тим, відповідачем не оспорюється факт отримання грошових сум, договір з позивачем діяв, а протягом його дії не розривався, не визнавався недійсним, або нікчемним чи неукладеним.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 як членом кредитної спілки було отримано кредит у розмірі 10000 гр. , який був забезпечений порукою, але умови договору порушувалися, внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд правильно виходив з положень ст. ст. 526-530 ЦК щодо обов'язку сторін належно виконувати умови укладеного договору.

За зазначеним кредитним договором було вирішене питання про стягнення заборгованості рішенням суду Василіського райсуду Запорізької області від 5.10.2010 року. Цим судовим рішенням були встановлені як обставини укладення договору, так і його законність. Рішення набуло чинності.

Після ухвалення зазначеного рішення суду кредитний договір не був розірваний умови його не змнінювался, а тому позивачем правомірно були нараховані додаткові грошові суми на сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з роз'яснень, наданих у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5, 30.03.2012, за якими (п.17.) зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно виключив з кола відповідачів ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, оскільки позивач не підтримував позов щодо ОСОБА_5, а за ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тож заявлення вимоги до всіх боржників, є правом кредитора, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: