Ухвала суду № 40456778, 15.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8022/14 Справа № 179/806/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року провадження у справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року залишено без змін та набрало законної сили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що спір виник між сторонами, які мають інший процесуальний статус, суть позову та підстави спору є різними.

З рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом вбачається, що в тій цивільній справі ОСОБА_2 мала процесуальний статус відповідача, позовні вимоги були іншими (а.с.70).

З матеріалів даної цивільної справи видно, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом (а.с.2-4).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції в іншому складі для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року про закриття провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: С.П. Козлов

Л.О. Каратаєва