Ухвала суду № 40456019, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/1251/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Дарницького районного суду м. Києва (далі відповідач) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року по справі № 22а-8193/08 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано частково, стягнуто з Дарницького районного суду м. Києва на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року по справі № 22а-8193/08 у частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року заяву задоволено.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення відмовити.

В судовому засіданні представник Територіального управління Державної судової адміністрації України підтримав апеляційну скаргу, а представник заявника заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись в суд з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення у спосіб заміни боржника - Дарницький районний суд м. Києва на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві заявник посилався на те, що розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Дарницького районного суду м. Києва є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, що відповідає Положенню про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 82 від 05.04.2011 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок) затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Зокрема, пунктом 2 Порядку визначено, що «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 3, 4 Положення про державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України № 182/2003 від 3 березня 2003 року, основними завданнями ДСА України є здійснення матеріального і соціального забезпечення суддів та працівників апаратів судів. Відповідно до покладених на неї завдань, ДСА виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування, інших органів і установ судової системи та ДСА України; здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів судів; контролює витрачання фінансових і матеріальних ресурсів, одержує від розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів звіти про використання цих коштів, аналізує ефективність їх використання; тощо.

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року, за якою з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100 (сто) грн. не може бути виконана у спосіб визначений судом, оскільки боржник (відповідач) не є розпорядником коштів, які видаються з державного бюджету для фінансового забезпечення діяльності Дарницького районного суду м. Києва, а таким є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, то колегія суддів вбачає обставини, передбачені ст. 263 КАС України, для заміни боржника - Дарницький районний суд м. Києва на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві для забезпечення виконання судового рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24.02.2014 року, тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60, 90 грн, згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (0,05 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України на користь Державного бюджету України судовий збір 60 (шістдесят) грн 90 коп за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.