Ухвала суду № 40456018, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6432/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Вівдиченко Т.Р.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків в розрізі контрагентів задекларованих Позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року, зобов'язання вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків в розрізі контрагентів задекларованих Позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року.

Також Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Відповідача вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», та з облікової картки платника податків інформації в розрізі контрагентів задекларованих Позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року, заборони використовувати (направляти до інших ДПА) інформацію, внесену до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», та до облікової картки платника податків інформацію в розрізі контрагентів задекларованих Позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року до розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнено частково та заборонено Відповідачу використовувати (направляти до інших ДПА) інформацію, внесену до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», та до облікової картки платника податків інформацію в розрізі контрагентів задекларованих Позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року до розгляду адміністративного позову. В іншій частині клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково вищевказане клопотання, посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, та зазначав, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, усталених господарських відносин Позивача з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду його діловій репутації, відображення даних акту від 06.05.2014 №1173/26-59-22-01/32798914 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Так, колегією суддів не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача в разі незабезпечення адміністративного позову, неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а ТОВ «ВІП» на підтвердження своєї позиції таких доказів не надано.

Також відсутні підстави стверджувати, що для відновлення прав Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутня очевидність ознак протиправності оскаржуваних дії Відповідача.

За таких обставин клопотання Відповідача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.

Ухвала складена в повному обсязі 11 вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Вівдиченко Т.Р.