Ухвала суду № 40449283, 08.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1298/14-ц 08.09.2014 08.09.2014 08.09.2014

Провадження №22-ц/784/2419/14

Провадження №22-ц/784/2419/14 Головуючий у першій інстанції Падалка В.О.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Свіщук О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна нотаріальна контора міста Южноукраїнська, про управління та розпорядження нерухомим майном неповнолітньої дитини, -

встановила:

17 липня 2014 року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства пред'явила зазначений позов до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за №25 від 15 січня 2014 року їй безпідставно було відмовлено у наданні дозволу на здійснення продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила позов задовольнити та надати такий дозвіл на продаж вищевказаного нерухомого майна для поліпшення житлових умов дитини.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстави того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя міського суду виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

За правилами п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.2,17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки при ухваленні відповідачем рішення від 15 січня 2014 року за №24 про відмову позивачу в наданні дозволу на здійснення продажу ? частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній діяв як суб'єкт владних повноважень і спір між сторонами є публічно-правовим, оскільки фактично він пов'язаний з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, закон, який би передбачав можливість розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства, відсутній (ч.2 ст. 15 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: