Ухвала суду № 40448998, 09.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 вересня 2014 року

Справа № 808/1422/14

(16 год. 20 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/1422/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22151,58 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою від 25.03.2014 вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, стягнено з відповідача на користь позивача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період листопад 2013 – січень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 апеляційна скарга відповідача визнана не поданою та повернута відповідачу.

04.07.2014 судове рішення набрало законної сили.

11.08.2014 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України питання про розстрочення виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви відповідача було призначене судове засідання на 09.09.2014.

У судове засідання 09.09.2014 представники сторін не прибули.

09.09.2014 від позивача до суду надійшли заперечення проти заяви про розстрочення судового рішення. Крім того, позивач просив розглянути дане клопотання за відсутності його представника.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З наведених вище підстав, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

На підтвердження факту складного фінансового становища відповідача та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідач надав довідку від 21.11.2013 про наявність рахунку і залишку коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно зазначеної довідки станом на 19.11.2013 залишок коштів на рахунку відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк» становить - - 64414,97 грн.

Суд зазначає, що вищевказана довідка свідчить лише про негативний баланс на певному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» та не відображає фінансове становище відповідача. Крім того, у суду відсутні відомості щодо відсутності у відповідача будь-яких інших відкритих рахунків з обіговими коштами у фінансових установах, майна тощо. Відсутність зазначених доказів не дає змогу зробити висновок про скрутне фінансове становище відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу з якого б вбачалась наявність обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконанню судового рішення.

Крім того відповідачем не наданий жоден доказ на підтвердження сплати будь-якої частки стягненої за судовим рішенням на користь позивача суми.

З наведених обставин судом не встановлена наявність обставин, які б перешкоджали виконанню постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 у справі №808/1422/14, а відтак, не встановлено підстав для задоволення заяви відповідача.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні зазначеної заяви не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до суду із аналогічною заявою із наведенням належного обґрунтування та підтвердженням його доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/1422/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконанню судового рішення.

Суддя Р.В. Кисіль