Ухвала суду № 40446191, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

Справа № 643/16049/14. Головуючий І інст.: - Сугачова О.О.

Провадження №22-ц/790/6206/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: виконавче провадження.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімова Т.І - про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року головний державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімова Т.І. звернувся в суд із вказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначала, що наказом №5023/679/11 від 20 липня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_8 та ТОВ фірми «Даніка» на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 390 150 грн., заборгованість за відсотками у сумі 221 503 грн. 23 коп., пеню у сумі 16 470 грн., державне мито у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Наказом №57/194-10 від 21 жовтня 2011року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_9 борг у сумі 250000 грн., інфляційні втрати у сумів 26 750 грн., 3 % річних у сумі 6 493 грн. 15 коп., державне мито у сумі 2832 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220 грн. 93 коп. , витрати на проведення експертизи у сумі 4725 грн. 60 коп.

Наказом № 57/193-10 від 7 жовтня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_12 борг у сумі 250000 грн., інфляційні втрати у сумі 26 750 грн., 3 % річних у сумі 6 493 грн. 15 коп., державне мито у сумі 2832 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220 грн. 93 коп. , витрати на проведення експертизи у сумі 4725 грн. 60 коп.

Наказом №5023/4716/11від 12 липня 2011року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь УДСО при ГУМВС України в Харківської області заборгованість у сумі 855 грн. 22 коп.

8 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову №28545224 про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказів господарського суду.

Однак, керівник ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_6 ухиляється від виконання наказів господарського суду.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 377-1 ЦПК України, головний державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімова Т.І. просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6 для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 3 листопада 1997 року Орджонікізевським РВ ГУМВСУ в Харківської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

В апеляційній скарзі директор ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що керівник ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_6 ухиляється від виконання наказів господарського суду, а тому його необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №5023/679/11 від 20 липня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_8 та ТОВ фірми «Даніка» на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 390 150 грн., заборгованість за відсотками у сумі 221 503 грн. 23 коп., пеню у сумі 16 470 грн., державне мито у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. ( а. с. 5).

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Санініна І.С. від 29 вересня 2011 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №29059258 ( а. с. 3).

Наказом №57/194-10 від 21 жовтня 2011року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_9 борг у сумі 250000 грн., інфляційні втрати у сумів 26 750 грн., 3 % річних у сумі 6 493 грн. 15 коп., державне мито у сумі 2832 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220 грн. 93 коп. , витрати на проведення експертизи у сумі 4725 грн. 60 коп. ( а. с.6).

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Санініна І.С. від 30 жовтня 2012 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №35155453( а. с. 7).

Наказом № 57/193-10 від 7 жовтня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь ФОП ОСОБА_12 борг у сумі 250000 грн., інфляційні втрати у сумів 26 750 грн., 3 % річних у сумі 6 493 грн. 15 коп., державне мито у сумі 2832 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220 грн. 93 коп. , витрати на проведення експертизи у сумі 4725 грн. 60 коп. (а. с. 9).

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Санініна І.С. від 30 жовтня 2012 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №35155575 ( а. с. 10).

Наказом №5023/4716/11від 12 липня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області стягнуто з ТОВ фірми «Даніка» на користь УДСО при ГУМВС України в Харківської області заборгованість у сумі 855 грн. 22 коп.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Санініна І.С. від 8 серпня 2011 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №28545224 ( а. с. 14).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення державного виконавця з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При звернені з поданням до суду, головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімовою Т.І. не надано належних та допустимих доказів, які свідчать, що керівник ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_6 ухиляється від виконання наказів господарського суду.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що директор ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_6 утримувалася від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавала у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про доходи та майно ТОВ фірми «Даніка»; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасно з'являлася за викликом державного виконавця; не повідомляла письмово державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Не надані такі докази головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімовою Т.І. й до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що керівник ТОВ фірми «Даніка» ОСОБА_6 ухиляється від виконання наказів господарського суду та безпідставно обмежив її у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року - скасувати.

У задоволенні поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.І про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: