Ухвала суду № 40446178, 04.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 646/4618/14-ц Головуючий І інстанції - Вальєва О.О.

Провадження: 22-ц/790/5268/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року, постанови про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, а також постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року ОСОБА_3 дізнався лише 25.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .N« 43021110.

Рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова набрало законної сили 06.06.2012 эоку, а строк пред'явлення виконавчого листа на виконання складав один рік, то граничний строк за яким ТОВ «ПростоФінанс» могло звернутися з даним виконавчим листом до виконавчої служби склав 06.06.2013 року.

Всупереч приписам чинного законодавства України державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко B.Л. замість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року, тобто майже з десятимісячним пропущенням строку, за яким виконавчий документ міг бути прийнятий до провадження.

Тобто, дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко B.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року є протиправними.

Вважає, що оскільки сама постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то усі подальші виконавчі дії, у тому числі винесення постанови про розшук майна боржника від 13.04.2014 року, а також постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43021110 від 16.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Харківського міського управління юстиції Головко B.Л. на підставі виконавчого листа № 2-2170/11, виданого 15.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми заборгованості в розмірі 47134,68 грн.; скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження №43021110, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження №43021110 стосовно 1/4 квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження №43021110 стосовно автомобіля ВАЗ, модель 21121, днз НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6; зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту з 1/4 квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та скасування заборони відчуження цього майна, накладеного постановою державного виконавця Головко B.Л. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 23.04.2014 pоку, зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту з автомобіля ВАЗ, модель 21121, днз НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та належить ОСОБА_3, платника податків - НОМЕР_4 та скасування заборони відчуження цього майна, накладеного постановою державного виконавця Головко B.Л. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 23.04.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «ПростоФінанс» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про відкриття виконавчого провадження, подана представником ТОВ «ПростоФінанс» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ є такою, що подана неналежною особою, оскільки довіреність видана не уповноваженою особою. Вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 23.12.2013 року ТОВ «ПростоФінанс» знаходиться у стані припинення, створена ліквідаційна комісія.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем строк для пред'явлення виконавчого документа, у розумінні ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», порушений не був, відповідно і порушень вимог закону в діях державного виконавця допущено не було.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він оповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного г гану державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

По справі встановлено, що 03.04.2014 року до Червонозаводського ВДВС Харківського ХМУЮ надійшла від ТОВ «ПростоФінанс» заява про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаної заяви державним виконавцем постановою від 16.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-2170/11, який виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суму заборгованості в сумі 47134,68 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 23.04.2014 року.

Вказана копія постанови направлена боржнику 16.04.2014 року, що підтверджується копією квитанції про відправлення.

Також, державним виконавцем 23.04.2014 року винесені постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

На час розгляду справи заборгованість ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа, не сплачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ПростоФінанс» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними.

Як вбачається з копії виконавчого листа, який видано 15.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, 18.02.2014 року Деснянським ВДВС РУЮ виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, ТОВ «ПростоФінанс» зверталося з виконавчим листом до Деснянського ВДВС РУЮ, а відповідно повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином. строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не минув.

Доводи апелянта про те, що з 23.12.2013 року ТОВ «ПростоФінанс» знаходиться у стані припинення, створена ліквідаційна комісія, а тому заява про відкриття виконавчого провадження, подана представником ТОВ «ПростоФінанс» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ є такою, що подана неналежною особою, оскільки довіреність видана не уповноваженою особою свідчать про неправильне постановлення судом ухвали.

Матеріали справи не містять інформації, що ТОВ «ПростоФінанс» ліквідовано чи визнано банкрутом. Доказів про ліквідацію товариства, скаржником, не надано, із заявами про витребування доказів він не звертався.

За таких обставин ухвала суду про відмову у задоволенні скарги постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено. Відповідно, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -